Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-14530/19 по делу N А40-211063/2017

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-211063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалина Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кислицына Л.В., по доверенности от 11.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года,

по иску ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС"

третьи лица: ГКУ Калужской области "Управление капитального

строительства", Администрация МО "Город Людиново и Людиновского

района", ООО "СТРОЙ - ГРАНД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 993 042,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 806,10 руб. по состоянию на 09.11.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 10.11.2017 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Судами установлено, что 18.08.2018 между ООО "Строй-Гранд" и ООО "Монтажпромстрой" заключено соглашение N 2-Ст/Гр уступки прав требований, в соответствии которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования с ООО "Энерго Гарант Ресурс" неотработанного аванса в размере 3 993 042,90 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа цедента от Договора подряда N 12/01/2017 от 12.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. произведена замена стороны истца с ООО "СТРОЙ - ГРАНД" на ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, так как направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙ - ГРАНД" и ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" заключен Договор подряда N 12/01/2017 от 12.01.2017 г. (далее также - Договор N 12/01/2017), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренних инженерных систем (отопление и вентиляция, внутреннее газоснабжение, водоснабжение и канализация, внутренние сети связи, внутренние сети электроснабжения, пожарная сигнализация) на объекте в г. Людиново Калужской области "строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого, Пионерская, Ф. Энгельса: многоквартирный жилой дом N 1-1 строительства, многоквартирный жилой дом N 2-2 этап строительства, многоквартирный жилой дом N 3-3 этап строительства. Общая стоимость работ по договору определена в п. 2.1 Договора согласно прилагаемому к Договору Протоколу согласования договорной цены в сумме 27 041 550,20 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора N 12/01/2017 Ответчик обязан был сдавать заказчику объемы выполненных работ по акту (КС-2, КС-3) в период с 25 по 28 число каждого месяца с предоставлением комплекта исполнительной документации на выполненные работы в 3-х экземплярах, сдать работы Заказчику после письменного уведомления о готовности выполненных работ и работ по всему объекту в целом с оформлением двусторонних актов.

20.03.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 12/01/2017 от 12.01.2017, в соответствии с которым и прилагаемым к нему Сметным расчетам Ответчик принял на себя обязательства по устройству молниезащиты в многоквартирных домах, расположенных на объекте, указанном в предмете Договора. Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению была установлена в сумме 522 868,92 руб.

Согласно п. 1.3 N 12/01/2017 срок выполнения и сдачи заказчику (ООО "СТРОЙ - ГРАНД") полного объема работ по предмету Договора до 20.02.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суды установили факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей по договору, частичное выполненные работ по договору 15.03.2017 г. по актам о приемке выполненных работ (КС-3) на общую сумму 9 924 068,32 руб., отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения иных работ ответчиком по договору и дополнительному соглашению, а также отсутствие доказательств направления исполнительной документации по спорным работам, прекращение договора с 13.10.2017 в связи с односторонним отказом истца от договора.

На этом основании суды пришли к выводу, что истец документально доказал выполнение работ ответчиком не в полном объеме и не возвращение им неотработанного аванса.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод ответчика о квалификации спорной суммы как средств на приобретение материалов, поскольку данный довод прямо противоречит представленным платежным поручениям истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору и направлению исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев