Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23181/19 по делу N А40-41134/2019

21 января 2020 г.

Дело N А40-41134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Погосян Е.Г., доверенность N 13 от 14.10.2019; Бадальянц К.В., доверенность N 7 от 13.05.2019;

от ответчика: Дашкевич А.Г., доверенность N 825/4 от 03.12.2019;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиазапчасть"

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску открытого акционерного общества "Авиаиздат"

к акционерному обществу "Авиазапчасть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 748 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменено, с открытого акционерного общества "Авиаиздат" в пользу акционерного общества "Авиазапчасть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 579 698 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 36 171 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Авиазапчасть" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237784/2016 в отношении ОАО "Авиаиздат" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-237784/2016, требования АО "Авиазапчасть" о включении в третью очередь реестра требований ОАО "Авиаиздат" требования АО "Авиазапчасть" в размере 20 113 631 руб. 74 коп. штрафа и 29 656 850 руб. задатка удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменены, в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиаиздат" 20 113 631 руб. 74 коп. штрафа и 29 656 850 руб. задатка отказано.

22 февраля 2018 года с расчетного счета ОАО "Авиаиздат" расчетный счет АО "Авиазапчасть" были перечислены денежные средства в размере 265 961 932 руб. 50 коп., в том числе 20 113 631 руб. 74 коп. штраф, 29 656 850 руб. задаток.

Поскольку в период с 22.03.2018 по 11.12.2018 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 2 926 748 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все денежные суммы, поступившие на счет ответчика, были получены и возвращены на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем данные суммы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть признаны неосновательно удерживаемыми и, соответственно, не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, указал, что поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено АО "Авиаизапчасть" 11.12.2018, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 28.03.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-41134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова