Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24039/19 по делу N А40-261805/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-261805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Титова А.А., доверенность от 31.12.2019 N 489/19,

от публичного акционерного общества "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" Катович В.А., доверенность от 20.03.2019,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к публичному акционерному обществу "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании пени по государственному контракту в размере 23 307 607 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07. 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для утверждения итогового акта..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 351-8009/16/100 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация) - Эксплуатация-3") (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Управление полетом МКС. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента МКС. Завершение создания тренажера модуля НЭМ" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик принял на себя обязательство, в соответствии с п. 1.2 принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 03.03.2016 - окончание 30.07.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Полагая, что с учетом пункта 4.3 государственного контракта, установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 19.05.2017, просрочка исполнения обязательства составляет 19 дней (с 01.05.2017 по 19.05.2017), на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для утверждения заказчиком акта, суды исходили из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что начисление неустойки за период утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР не правомерно и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-261805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин