Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-20477/19 по делу N А40-1575/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-13396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Сбербанк Страхование": не явился, извещен

от ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района": не явился, извещен

от ответчика ФКР Москвы: не явился, извещен

от третьего лица ООО "Комфортлифт": не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ГБУ "Жилищник Таганского района" и ФКР Москвы

третье лицо: ООО "Комфортлифт"

о возмещении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчики) страхового возмещения в сумме 292 726 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Комфортлифт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд, ФКР Москвы, оператор); в удовлетворении части требований, предъявленных к ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - управляющая компания, ГБУ Жилищник), отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к фонду требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие для вывода о наличии вины фонда доказательств причинно-следственной связи и на не соответствующее действующим нормативным правовым актам освобождение управляющей компании от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15.01.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ГБУ Жилищник отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с произошедшим 14.08.2017 заливом квартиры N 78 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 10, корп. 1 по причине разъединения трубопровода ливневой канализации на чердаке указанного дома истец на основании заключенного с Манаковой Галиной Яковлевной Договора страхования N 01/11/1001290677 платежными поручениями от 19.09.2017 N 42152 и N 42153 выплатил страховое возмещение соответственно за восстановительный ремонт в размере 164 096 руб. 79 коп. и за повреждение движимого имущества в размере 128 630 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении фонда и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и пунктов 17-18 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб несет фонд, обеспечивший в 2015-2017 годах проведение в многоквартирном доме N10 кор.1 по ул. Нижегородская капитального ремонта общего имущества, включая ремонт или замену внутреннего водостока, отметив с учетом указанного отсутствие в наступлении страхового случая вины управляющей компании.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что наличие либо отсутствие необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств устанавливается согласно положениям статей 41, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных участвующими в деле лицами документов, процессуальным правом оценки которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций, суд округа доводы жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела документов отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права также по существу обусловлены несогласием с выводами судов и иным толкованием фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-1575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева