Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-14550/19 по делу N А40-309232/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-309232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Единый финансовый центр": Дадымов З.О. по дов. от 30.09.2019

от ответчика ООО "Управление инженерных работ": Малахевич Г.Е. по дов. от 05.12.2018

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление инженерных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по иску ООО "Единый финансовый центр"

к ООО "Управление инженерных работ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Управление инженерных работ"

к ООО "Единый финансовый центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый финансовый центр" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее - ответчик, заказчик) 9 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 132 000 руб. неустойки.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность признания судами договора сторон заключенным и услуги истца оказанными, а также на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении предъявленного иска ввиду незаключенности договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец направил ответчику договор услуг (частична предоплата) N 08/05/2018-10А от 08.05.2018, в соответствии с которым обязывался в течение 30 дней с момента перечисления ответчиком в полном объеме аванса оказать организационно-посреднические услуги, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, выбранной исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2 договора.

Намерения и готовность к исполнению своих обязательств подтверждены ответчиком направленным в адрес истца письмом от 23.05.2018, принятием счета N 359 от 23.05.2018 и перечислением аванса платежным поручением от 24.05.2018 N 322, а также направлением после получения изложенного в письме от 29.05.2018 N 147 согласия на выдачу банковской гарантии в адрес КБ "Кремлевский" письма N 86/18 от 09.06.2018 с просьбой о выдаче банковской гарантии и приложением комплектов документов для определения необходимого количества залогового имущества.

Поскольку принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии согласно условиям договора является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и основанием для выплаты вознаграждения в размере 10 000 000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса, истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств на сумму 9 000 000 руб., обратился с вышеуказанными требованиям в суд, начислив при этом на основании условий пункта 6.3 договора пени.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на несовершение истцом каких-либо действий в пользу ответчика и на наличие в связи с этим оснований для возврата ранее перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 432-434, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", исходил из совершения ответчиком акцепта направленной истцом оферты и наступления предусмотренных условиями договора обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательств по выплате вознаграждения, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный договором срок и правильности и обоснованности начисления истцом договорной неустойки, отклонив при этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и возражения о наличии различных редакций спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций

С учетом изложенного выше доводы жалобы о направлении указанного судами письма от имени ответчика неуполномоченным лицом, уплаты аванса ввиду намерения заключить договор в будущем и незаключенности предложенного истцом договора ввиду несогласованности его существенных условий, а также отсутствия доказательств фактического оказания истцом предусмотренных договором услуг суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и представляют собой требование об их переоценке, отмечая, что само по себе несогласие с результатами оценки судом обстоятельств или заявленных стороной доводов не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о рассмотрении судами дела с нарушением правил подсудности, суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статей 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из которых следует, что при наличии спора о заключенности договора включенное в него соглашение о подсудности рассматривается независимо от других условий договора, отмечая, что возникновение обстоятельств, влекущих изменение подсудности, в том числе в результате признания по итогам рассмотрения дела сделки незаключенной, в соответствии с нормой части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-309232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева