Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-21748/19 по делу N А40-323/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Постильга А.С., доверенность от 10.12.2019, Диамантис Д.Г., доверенность от 07.11.2019,

от Реймана Л.Д. - Маннапова М.В., доверенность от 27.11.2019, Кузьмичева Е.А., доверенность от 17.04.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по заявлению Реймана Л.Д. о включении задолженности в размере 423 937 215,58 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Ангстрем-Т" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 введено наблюдение в отношении АО "Ангстрем-Т", временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Рейман Леонид Дододжонович (далее - кредитор) обратился 22.04.2019 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 423.937.215,58 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" включено требование Реймана Л.Д. в размере 408 391 221 руб. - основной долг и 15 545 994,58 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 18.03.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение судом норм материального права. Кассатор полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленное требование связано с корпоративным участием заявителя в общества должника, перечисление денежных средств должнику прикрывало увеличение уставного капитала, в связи с чем не подлежало включению в реестр требований кредиторов. Также кассатор не согласен с применением судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 по делу N А81-7027/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Реймана Л.Д. в размере 423 937 215,58 руб. основано на договоре денежного займа от 02.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018), заключенного между АО "Ангстрем-Т" (заемщик) и Рейманом Л.Д. (заимодавец).

Суды указали, что фактическое перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями с необходимыми отметками банка, в том числе о списании денежных средств со счета кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рейман Л.Д., будучи одновременно и членом совета директоров АО "Ангстрем-Т", и его председателем, объективно имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков корпоративного характера займа, в связи с чем отказал во включении в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив следующее.

Судом установлено, что между ВЭБ и должником заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 N 110100/953 с дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N 1, от 28.09.2011 N 2, от 22.12.2011 N 3, от 17.10.2014 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 22.09.2017 N 7, от 25.09.2017 N 8, от 13.04.2108 N 9, в соответствии с которым ВЭБ предоставляет должнику денежные средства в форме кредитной линии на финансирование создания производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде для реализации продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, в том числе на строительство завода, с лимитом выдачи в размере 815 млн. евро.

Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного соглашения установлены условия предоставления кредитных средств должнику, включающие в том числе: предоставление нотариально удостоверенной копии соответствующего договора; предоставление положительного заключения приемлемых для ВЭБ юридических консультантов, подтверждающих юридическую силу договора, подчиненного иностранному праву, против которого планируется использование; при каждом использовании кредита предоставление платежных поручений с назначением платежей, соответствующими реквизитами контрагентов, указанными в соответствующих договорах, против которых осуществляется платеж; при каждом использовании с целью проведения оплаты по договору поставки оборудования с компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД предоставление в ВЭБ оригинала платежного поручения компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с назначением платежа, соответствующими реквизитами продавца по основному договору поставки оборудования; предоставление реестра платежей с указанием статей затрат, реквизитов договоров, наименований контрагентов, сумм платежей; предоставление копий документов, по которым производится оплата за счет кредита (договоров, товарно-транспортных документов, счетов, актов выполненных работ); предоставление в ВЭБ оригинала или нотариальной копии договора с независимой компанией, приемлемой для ВЭБ и осуществляющей контроль за реализацией проекта, о выполнении функций контроля за реализацией и подтверждения целевого расходования средств в рамках проекта; заключение и вступление в силу договоров о залоге и возникновение у ВЭБ прав залогодержателя на 100% акций должника; депонирование акций должника в депозитарии ВЭБ; предоставление должником исходно-разрешительной и проектной документации по организации производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм; предоставление в ВЭБ сводного сметного расчета на строительные работы; заключение и вступление в силу договора залога в пользу ВЭБ прав аренды на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и/или незавершенного строительства с одновременным распространением ипотеки на вновь возводимые на земельном участке здания и сооружения; предоставление положительной независимой экспертизы компании, согласованной с ВЭБ, по финансируемым договорам строительства и поставки оборудования для строительства электростанции и газопровода с целью подтверждения планируемых затрат; предоставление отчета о целевом расходовании кредитных средств с приложением отчета о фактическим использовании средств с разбивкой по видам расходов.

Статей 5 кредитного соглашения установлены дополнительные обязательства заемщика, среди которых: не принимать решения о реорганизации или ликвидации без предварительного определения приемлемого для ВЭБ правопреемника (пп. "д" п. 5.1); согласовывать с ВЭБ финансовые условия, возникающие при реализации проекта, а именно: привлечение кредитов/займов и предоставление обеспечения по ним; предоставление займов третьим лицам и обеспечения по обязательствам третьих лиц; пролонгация сроков по привлеченным кредитам и займам; выдача поручительств в пользу третьих лиц; совершение сделки или нескольких сделок, оплату по договорам/контрактам/счетам, а также перевод денежных средств со счета в ВЭБ на счета поручителя в других банках на сумму свыше 1 млн. евро или эквивалента этой суммы в рублях; принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения материальных активов длительного срока службы на сумму свыше 100 000 евро; принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения акций, паев, долей в уставном капитале других коммерческих организаций, в том числе передача их в залог; принятие решений о совершении сделок, связанных с отчуждением собственных или выпущенных акций, находящихся в распоряжении должника (пп. "и" п. 5.1); обеспечить ВЭБ доступ к управлению проектом путем согласования с ВЭБ корпоративных решений, принимаемых Советом директоров и Общим собранием акционеров должника (пп. "к" п. 5.1); обеспечить включение 2 представителей ВЭБ в состав Совета директоров должника с правом "вето" по существенным для деятельности компании вопросам и обеспечить предоставление копий протоколов заседаний Совета директоров и Общего собрания акционеров (пп. "л" п. 5.1); обеспечить осуществление технического надзора за ходом реализации проекта согласованной с ВЭБ надзорной компанией в соответствии с согласованным с ВЭБ техническим заданием (пп. "н" п. 5.1); согласовывать с ВЭБ расходование денежных средств, полученных в виде субсидий и возмещения НДС (пп. "о" п. 5.1); предварительно согласовать с ВЭБ и надзорной компанией договор генерального подряда на строительно-монтажные работы основного производственного корпуса и строительства электростанции (пп. "р" п. 5.1); предоставить в ВЭБ маркетинговую стратегию, разработанную на срок до 2027 года, с выделением ключевых отраслей ниш, клиентов, предлагаемых продуктов и услуг, организации системы продаж с учетом фактора конкуренции на российском рынке микроэлектроники (пп. "х" п. 5.1); ежегодно предоставлять в ВЭБ актуализированную финансовую модель проекта, основанную на маркетинговых исследованиях продукции проекта, проведенных независимой компанией; техническое задание маркетингового исследования предварительно согласовывается ВЭБ (пп. "ц" п. 5.1); выполнить график объема производства/график выручки, согласованные с ВЭБ (п. 5.7); ежеквартально предоставлять в ВЭБ производственную программу, включая план производства продукции (услуг) в натуральном выражении, план производства продукции в стоимостном выражении, план поставок продукции, информацию о выполнении указанных планов в предыдущем квартале, включая причины отклонения показателей, перечень полученных заказов покупателей на продукты проекта (в разрезе продуктов проекта, с указанием условий расчетов с покупателями), информацию об объеме незавершенного производства продукции проекта (п. 5.8); осуществлять все расчеты по договорам, формирующим выручку Должника, через счета, открытые должником в ВЭБ (за исключением специальных и/или отдельных счетов); целевое использование полученных должником денежных средств подлежит предварительному письменному согласованию с ВЭБ (п. 5.9); предоставить в ВЭБ заключение согласованной с ВЭБ независимой специализированной компании в отношении целесообразности/возможности использования в производственном процессе оборудования, предполагаемого к реализации, а также в отношении оценки влияния выбытия указанного оборудования на возможность достижения планового объема выпуска продукции (п. 5.10); не допускать реализации оборудования путем взаимозачета встречных требований должника и покупателя за исключением сделок, заключаемых с компанией ASML по продаже трех единиц оборудования (серийные номера 4533, 7884, 5562) (п. 5.11).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в течение всего срока реализации проекта велась переписка между должником и ВЭБ, в ходе которой ВЭБ осуществлял: согласование бюджета текущих расходов должника; анализ текущего состояния проекта и мер, необходимых для его успешной реализации, на основании информации, предоставляемой должником по запросам ВЭБ; проведение независимого финансово-технологического аудита проекта; внесение кандидатуры эксперта для проведения финансово-технологической оценки проекта; подготовку плана мероприятий по проекту, включающего установление финансово-производственных ковенантов по выпуску должником продукции, согласованных с Минпромторгом России, обеспечение их выполнения; согласование проекта бюджета должника на период 2018-2020 гг., в том числе объем операционных расходов, источники покрытия операционных расходов, объем капитальных вложений, источников финансирования капитальных вложений; анализ обоснованности операционных затрат должника, подтверждение наличия источников финансирования указанных затрат, верификацию объема требуемых капитальных вложений д; согласование плана мероприятий по проекту, включающего базовые условия реализации плана мероприятий, а также условие о назначении представителей ВЭБ в штат должника в целях обеспечения дополнительного контроля ВЭБ за реализацией отдельных условий плана мероприятий; согласование заключения должником договоров, в том числе договоров с подрядчиками, поставщиками, договоров страхования на основании заключений ООО "ВЭБ Инжиниринг", договоров по итогам тендеров на продажу оборудования; включение в состав тендерной комиссии представителя ВЭБ с правом "вето" при принятии решений по условиям сделок по продаже оборудования; согласование проектов заключаемых должником договоров, в том числе проверку их на соответствие утвержденной ВЭБ типовой форме; согласование целевого использования денежных средств, полученных должником от реализации незадействованного в технологическом процессе оборудования, включая перечень конкретных платежей со стороны должника, в том числе по заработной плате его работникам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из письма ВЭБ от 04.04.2018 N 10409/0В0000 следует, что план мероприятий по проекту, подготовленный ВЭБ во исполнение поручений наблюдательного совета ВЭБ, а также Председателя Правительства РФ, включал в себя в том числе поддержку проекта бенефициарным владельцем, в том числе обеспечение достаточности средств на финансирование операционной деятельности должника. 23.07.2018 состоялось совещание с участием первого заместителя председателя ВЭБ и кредитора, по итогам которого был согласован план действий по реализации мероприятий конвертации задолженности должника в капитал, которым предусмотрено, что стороны согласуют параметры урегулирования внутренней и внешней кредиторской задолженности до частичной конвертации долга должника в капитал. Все соглашения, подписываемые Кредитором/Должником в целях выкупа/реструктуризации кредиторской задолженности должны быть согласованы с ВЭБ.

Судом также установлено, что 28.12.2018 акции должника, составляющие 100% его уставного капитала и принадлежавшие компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, проданы ВЭБ.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, согласно которой наличие договоренности между мажоритарным кредитором (банком) и кредитором-участником должника, предъявляющим требования к должнику, о совместном финансировании проекта, а также переговоров о продаже контрольного пакета акций должника мажоритарному кредитору фактически демонстрирует, что такие кредиторы выступают соинвесторами и рассматривают друг друга как партнеров, а это в свою очередь означает отсутствие оснований возражать против требований участника должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства ведения переговоров между кредитором и ВЭБ и последующее приобретение ВЭБ 100% акций должника, а также финансирование кредитором должника через заемный механизм именно по согласованию с мажоритарным кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование кредитора не основано на корпоративных отношениях и не связано с фактом контроля кредитора над должником. Суд отметил также, что предоставление денежных средств по договору займа имело своей целью именно возвратное финансирование на рыночных условиях на период принятия ВЭБ решения о покупке акций должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина