Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-21748/19 по делу N А40-323/2019

Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 02.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" - Вдовина А.О. по доверенности от 31.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "НМ-Тех" - Громов В.В. по доверенности от 10.06.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "АнгстремТ" - Постильга А.С. по доверенности от 28.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.02.2021, об отказе в разрешения разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АнгстремТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 акционерное общество "АнгстремТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, было отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - общества) о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.02.2021 и о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представители государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (далее - корпорации), общества с ограниченной ответственностью "НМ-Тех" и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 состоялся комитет кредиторов должника, на котором, в частности, были приняты решения об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику в редакции, предложенной корпорацией, а также об утверждении начальной цены продажи этого имущества на основании отчета от 15.12.2020 N ОБ-СМ-3054/20 в целях реализации объекта оценки на торгах в ходе процедуры банкротства" в размере 8 556 361 442 руб. и об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника как незаложенного, так и находящегося в залоге у корпорации, в редакции, предложенной самой корпорацией.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество указало на то, что собрание комитета кредиторов было проведено с нарушениями, решения комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества и порядка реализации такого имущества нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ссылалось на то, что состав лиц, входящих в комитет кредиторов сформирован незаконно, так как комитет кредиторов полностью подконтролен мажоритарному кредитору - корпорации, указывало, что в нарушение интересов иных кредиторов, неверно сформированы лоты, неверна определена стоимость и начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, установлен необоснованно высокий размер задатка, положением не предусмотрены условия обеспечения сохранности имущества, также выражало несогласие с выбором кандидатуры организатора торгов и оператора электронной торговой площадки.

На основании изложенного, общество просило признать недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 24.02.2021 по первому и второму дополнительным вопросам, а также разрешить разногласия в части установления начальной продажной цены имущества и порядка реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, применению по аналогии подлежит вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Между тем, отклоняя доводы общества о существенном занижении стоимости реализованного имущества, судами было правомерно учтено, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности установления иной цены предложения, равно как и не представило обоснование возможности реализации имущества по более высокой цене.

Кроме того, судами принято во внимание что поскольку в настоящее время имущественный комплекс реализован на открытых торгах, адресованных неопределенному кругу лиц, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный результат, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового, рыночная стоимость реализованного имущества установлена в положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника корректно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были критически оценены выводы назначенной судом по настоянию общества судебной экспертизы, проведение которой было поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущественного комплекса, указанного в Приложении N 1 к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника как незаложенного, так и находящегося в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2022 N 5/22, рыночная стоимость части имущественного комплекса, а именно 1 699 из 7 314 позиций, указанных в приложении N 1 к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника как незаложенного, так и находящегося в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по состоянию на 01.09.2020 составляет 27 739 464 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что эксперт неоднократно подчеркивал факт неполного исследования предмета экспертизы, на наличие в его распоряжении ограниченной исходной информации, необходимой для производства экспертизы, в связи с чем, при оценке результатов исследования эксперт ссылался на то, что в случае предоставления дополнительных сведений о характеристиках объектов их рыночная стоимость может измениться.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение от 14.01.2022 N 5/22 не может быть, принято как относимое и допустимое доказательство в обоснование доводов общества, поскольку оно основано на частичном и неполном изучении предмета исследования, носит вероятностный и предположительный характер.

Судами также учтено, что комитет кредиторов состоялся 24.02.2021, все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении комитета кредиторов, в том числе, путем опубликования соответствующего сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, результаты проведения комитета кредиторов опубликованы на названном официальном портале 25.02.2021.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

При этом само по себе образование комитета кредиторов должника оспорено не было, как следствие, комитет кредиторов является легитимным органом и может представлять законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на собрании.

При этом в данном случае, отметили суды, комитет кредиторов состоялся при наличии кворума, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Довод о том, что все члены комитета кредиторов представляют одного кредитора, судом первой инстанции был проверен, оценен критически и обоснованно отклонен.

По мнению общества, поскольку члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором - корпорацией, то они буду представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Полномочия комитета кредиторов предусмотрены статьей 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен статьей 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом, общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора.

В настоящем случае, отметили суды, такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит приведенному выше порядку.

Доводы общества о недействительности решений по первому и второму дополнительным вопросам комитета кредиторов основаны исключительно на несогласии с утвержденным порядком реализации имущества должника.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении комитета кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

При этом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установлено, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации конкурсной массы.

В части довода о том, что спорное имущество не подлежит реализации в составе единого лота, так как имеет разное техническое назначение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

В рассматриваемом случае, предметом реализации является завод по производству микроэлектроники, включающий в себя в том числе, земельный участок, нежилые здания, а также оборудование, в них находящееся.

Очевидно, что все указанные активы связаны между собой по своему функциональному и технологическому предназначению.

Имущество, не являющееся предметом залога, представляет собой установленное на заводе производственное оборудование, реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса, позволит сохранить действующее производство, а также выполнит социальную задачу по сохранению рабочих мест.

Общество не представлено пояснений о том, какое именно имущество и по каким причинам не подлежит реализации в составе единого лота и не является частью единого производственного процесса, в связи с чем, заявленные доводы носят предположительный, не подтвержденный надлежащими доказательствами характер.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим и залоговым кредитором избран надлежащий порядок проведения торгов.

Доводы о необходимости снижения размера задатка правомерно отклонены судом первой инстанции, так как являются оценочными, не влияют на реализацию имущества, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы определения рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку, как указано выше, имущественный комплекс был реализован на открытых торгах, в материалы дела не представлены доказательства возможности реализации имущества должника по более высокой цене, иными словами рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-323/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова