Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23619/19 по делу N А40-36821/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-36821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовников М.Б., доверенность от 25.12.2019,

от акционерного общества "НИИТавтопром" Масалова А, доверенность от 07.08.2019, Саласин А.Ю., доверенность от 04.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Большой Дом" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Роса" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НИИТавтопром"

на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к акционерному обществу "НИИТавтопром"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Большой Дом", закрытое акционерное общество "Роса",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСВОДОКАНАл" (далее - истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НИИТАВТОПРОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы по договору от 09.11.2017 N 2104043 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 183 883 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли нарушения процедуры выявления нарушения, что повлекло принятие в качестве доказательств не надлежащих документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.11.2017 между Мосводоканалом и обществом заключен договор N 2104043 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

29.01.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, по результатам проверки которых установлено, что в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N644) и условий договора ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил, истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в сумме 1 183 883 рубля 68 копеек, который ответчиком не оплачены, в связи с чем Мосводоканал обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утверждены Правилами N644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N625).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать Мосодоканалу расходы, связанные с негативным воздействием.

Удовлетворяя исковые требования. суд исходили из статей 309, 310, 639, 549 Гражданского кодекса РФ, Законом, Правилами N N 644, 525, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб, акты отбора проб NN1, 2 были подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акт, также не вносились.

Суды установили, что акты по отбору проб полностью соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отбор проб произведен в соответствии с требованиями Правилами N 525. Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА", которая является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Расчет стоимости платы произведен в соответствии с Правилами N 525, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N333, поскольку водный объект, куда произведен сброс, относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта, применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в сил части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-36821/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова