Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-5911/16 по делу N А40-62110/2015

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - представитель Елисеева Е.П., доверенность от 14.08.2019

от ОАО "РЖД" - представитель Васильева Е.В., доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 01.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЖД - Развитие вокзалов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 740 964 рубля, применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЖД - Развитие вокзалов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление от ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" за должника в ОАО "РЖД" (Северо-Западную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") денежных средств в размере 4 740 964 рублей на основании платежного поручения N 207 от 13.03.2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 признано недействительной сделкой - перечисление от ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" за должника в ОАО "РЖД" (Северо-Западную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") денежных средств в размере 4 740 964 рублей на основании платежного поручения N 207 от 13.03.2015 года, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" денежные средства в размере 4 740 964 руб., восстановлена задолженность ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перед ОАО "РЖД" в размере 4 740 964 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не согласны с выводами судов о доказанности осведомленности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 740 364 руб. на основании платежного поручения N 207 от 13.03.2015 г., совершенное ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" за должника в пользу ОАО "РЖД", и применении последствий недействительности сделки, по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что у ООО ТК "Р.О.СТ. XXI" перед должником имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости долей по договору купли-продажи доли (20 %) в уставном капитале ООО "РВ-Ленинградский" от 13.03.2015 года в размере 4 740 964 рублей.

Должником было направлено в ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" письмо с просьбой перечислить указанные денежные средства в размере 4 740 964 рублей на расчетный счет ОАО "РЖД" (Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") с целью погашения обязательств должника перед ОАО "РЖД" по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 24.08.2003 N 1851-ОЖД, 1853-ОЖД, 1854-ОЖД, 2150-ОЖД, 2151-ОЖД, 2152-ОЖД.

Во исполнение указанного Письма должника ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") денежные средства в размере 4 740 964 рублей по платежному поручению N 207 от 13.03.2015 года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что имеет место заинтересованность сторон при совершении оспариваемой сделки: должник входил в группу дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и периодически передавал в соответствующее подразделение ОАО "РЖД" финансовую отчетность, что следует из Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.10.2013 года N 2157р "Об утверждении типового регламента представления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД" информации в Бухгалтерскую службу и Департамент управления дочерними и зависимыми обществами (Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом)" и Приложения N 8 к регламенту - "Перечень групп ДЗО ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности средств у должника на дату совершения сделки, поскольку из Письма Замначальника Дирекции железнодорожных вокзалов С.В. Марчук N 44-01-15/РВ от 26.01.2015 года Начальнику Дирекции железнодорожных вокзалов С.Б. Абрамову "О списании денежных средств с банковских счетов и неисполнении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обязательств" следует, что должник находится в плохом финансовом состоянии, имеет значительную задолженность как перед ОАО "РЖД" - в размере 137,3 млн. рублей, так и подтвержденную вступившими судебными актами задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Банк Кремлевский" - в размере 49,19 млн. рублей, перед ООО "Бинош" и иными кредиторами.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника ранее был установлен, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по настоящему делу.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем прекращенные обязательства перед ответчиком - ОАО "РЖД": размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 и 3 очередь), составляет 1 334 656 224,21 рублей, в том числе обязательства, возникшие до даты возникновения погашенной кредиторской задолженности должника перед ОАО "РЖД" и значительно превышающие сумму сделки: перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 89 651 000,93 рублей основного долга за период: 2011 - 2013 гг., перед ООО "Интера-строй" в размере 10 853 913,86 рублей за период: апрель 2014 - февраль 2015 гг., перед АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в размере 44 878 134,22 рублей за период: 2013 - 2014 гг.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО "РЖД", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды не нашли оснований для применения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротства, отклонив соответствующие доводы ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-62110/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-62110/2015.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов