Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-20696/19 по делу N А40-230101/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-230101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ИП Амизяна Владлена Артуровича: не явился, извещен

от ответчика ИП Унжакова Юрия Леонидовича: Федюков Ю.Ю. по дов. от 05.03.2019

третье лицо: ООО ТЭК "Эльбор": не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Унжакова Юрия Леонидовича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по иску ИП Амизяна Владлена Артуровича

к ИП Унжакову Юрию Леонидовичу

третье лицо: ООО ТЭК "Эльбор"

о взыскании 2 402 379 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Леонидовича (далее - ответчик) 800 000 руб. ущерба по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2017 N 1939.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований третьего лица - ООО ТЭК "Эльбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон по уважительной причине, с нарушением досудебной процедуры и при непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТЭК "Эльбор", при пропуске истцом срока исковой давности и на основании сфальсифицированного документа, на отсутствие вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков, а также с учетом дополнительно поступившей кассационной жалобы - с нарушением правил подведомственности вследствие прекращения ведения ответчиком предпринимательской деятельности до предъявления иска и возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик как привлеченный по договору-заявке от 18.01.2017 N 1939 для исполнения обязательств третьего лица по заключенному 18.01.2017 с истцом Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 1939 принятый у ИП Мелихова А.В. по товарно-транспортной накладной от 20.01.2017 N НГГ034343 товар на сумму 2 402 379 руб. в полном объеме истцу не доставил.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательства по перевозке товара, убытков в стоимости товара.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на несостоятельность возражений ответчика относительно подведомственности дела вследствие предъявления истцом требований за период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, представленных истцом документов и неистребования судом дополнительных доказательств ввиду не заявления таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на противоречие довода о непривлечении ООО ТЭК "Эльбор" к участию в деле определению суда первой инстанции от 14.03.2019.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ранее подобные разъяснения о неподведомственности арбитражным судам споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, либо не связанных с осуществлением имеющим такой статус гражданином предпринимательской деятельности, а также с участием не являющихся (не имеющих статуса) юридическим лицом объединения граждан либо органа местного самоуправления были приведены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Применимость приведенных выше разъяснений на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701 и от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6180.

На основании изложенного и учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРНИП, в соответствии с которой деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 05.07.2017 - до даты как поступления искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, так и вынесения судом первой инстанции определения о замене ответчика по иску ООО ТЭК "Эльбор" на Унжакова Ю.Л., суд округа приходит к выводу о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела с нарушением правил подведомственности, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, а также прекращения производства по делу в арбитражном суде на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019.

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий на рассмотрение предъявленного иска, а также наличие оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, доводы кассационной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов судов рассмотрению судом кассационной инстанции по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-230101/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева