Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24504/19 по делу N А40-101730/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-101730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Леонова Игоря Евгеньевича (правопредшественник - ООО "Стройсоюз") - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ликта" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года

по исковому заявлению Леонова Игоря Евгеньевича (правопредшественник - ООО "Стройсоюз")

к ООО "Ликта"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту также - ООО "Стройсоюз", цедент, первоначальный истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" (далее по тексту также - ООО "Ликта", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 7.099.578 руб. 13 коп., а также неустойки (пени), начисленной с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Стройсоюз" на правопреемника - Леонова Игоря Евгеньевича (далее по тексту также - цессионарий, истец) в связи с уступкой требования.

После замены истца в порядке процессуального правопреемства ответчиком - ООО "Ликта" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о прекращении производства по делу, истец (цессионарий) Леонов И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Стройсоюз", ООО "Ликта", Леонов И.Е. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования предъявлены Леоновым И.Е. (физическим лицом) к ООО "Ликта" (юридическому лицу), в связи с чем данный спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликта" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 7.099.578 руб. 13 коп., а также неустойки (пени), начисленной с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление ООО "Стройсоюз" определением от 14.06.2019 принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу.

В связи с тем, что между ООО "Стройсоюз" и Леоновым И.Е. заключен договор уступки права требования от 30.05.2019, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Стройсоюз" о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "Стройсоюз" на указанное физическое лицо.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2019 о процессуальной замене истца лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку Леонов И.Е. не подтвердил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции определением от 23.07.2019 прекратил производство по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору поставки, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Леонов И.Е., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-101730/2019,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова