Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22326/19 по делу N А40-80085/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-80085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Телеспорт": Савочкин И.В. по доверенности от 18.03.2019, Юрченко Н.О. по доверенности от 09.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Айкью Медиа": Жуков А.А. по доверенности от 15.04.019, Самусенков А.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Айкью Медиа"

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) "Телеспорт"

к ООО "Айкью Медиа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкью Медиа" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 23.04.2018 N ТС ТС-120/0418 в размере 24 000 000 руб., а также неустойки в размере 5 581 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено.

С ООО "Айкью Медиа" в пользу АО "Телеспорт" взыскано 24 000 000 руб. долга, 5 581 900 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, ООО "Айкью Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТС ТС-120/0418, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика в период с мая 2018 года по 31.12.2018 обеспечивать оказание услуг последнему по размещению рекламных материалов на видеоэкранах, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца, сроком по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за октябрь - декабрь 2018 года.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан обеспечить размещение рекламных материалов, представленных заказчиком, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками.

В соответствии с пунктом 3.1.7 спорного договора исполнитель (истец) обязан ежемесячно, в течение 5 рабочих дней месяца с момента окончания оказания услуг по соответствующему приложению но, в любом случае, не позднее чем в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания исполнителем услуг, предоставлять заказчику подписанный со своей стороны, скрепленный круглой печатью исполнителя Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух оригинальных экземплярах, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по размещению рекламных материалов в течение каждого месяца осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу размещения рекламных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика долга по оплате оказанных исполнителем услуг, последнему необходимо представить в суд доказательства оказания услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.10.2018 заказчик (ответчик) направил истцу письмо, в котором сообщил о фактах нарушения условий договора со стороны истца, которые являются основанием для одностороннего расторжения договора, запросил подтверждение объема оказанных услуг и предложил изменить условия дальнейшего сотрудничества, однако ответа не было получено.

Впоследствии 16.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании пунктов 4.4 и 4.6 договора.

Истец 17.10.2018 направил ответчику 4 Акта о выполнении обязательств за июнь, июль, август и сентябрь 2018 года, на основании которых ответчик оплатил истцу 26 000 000 руб.

Однако Акты о выполнении обязательств за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года истец направил ответчику 10.01.2018, то есть уже после истечения срока действия спорного договора и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец во исполнение пункта 3.1.1 спорного договора оказывал услуги по согласованным с ответчиком заявкам и во исполнение пункта 3.1.7 ежемесячно после оказания услуг направлял ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух оригинальных экземплярах.

При этом суд первой инстанции установил, что Акты о выполнении обязательств за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не содержат каких-либо данных о фактически оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2018 года реклама не размещалась на АЗС, поскольку именно ответчик в силу пункта 3.3.3 договора не позднее, чем за 5 дней до начала размещения рекламы должен был предоставлять, но не предоставлял рекламу истцу.

По мнению апелляционного суда, у истца отсутствовала реальная возможность размещать рекламу в отчетном периоде (месяце), поскольку ответчиком реклама для отчетного периода передана истцу не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в спорный период истцом услуги по спорному договору не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в нарушение указанной нормы права не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в соответствии с вышеуказанными условиями спорного договора, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора на основании пунктов 4.4 и 4.6 договора, не имеет существенного значения в рассматриваемом случае по иску о взыскании долга, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-80085/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев