Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24724/19 по делу N А40-99778/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-99778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 января 2020 года кассационную жалобу ООО "Поинт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по делу N А40-99778/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Поинт"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы"

третье лицо - ПАО "Акционерный коммерческий Банк "Держава"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (далее - ответчик, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 388 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Поинт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Поинт" (поставщик) и ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (покупатель) был заключен контракт N 1.310.01.909/18 на поставку сервера, жестких дисков для сервера от 29.10.2018, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязывался принять и оплатить его, цена Контракта составила 293 888 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 контракта, условиями технического задания (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) срок поставки по контракту: 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта с 30.10.2018 по 13.11.2018 включительно.

ПАО АКБ "Держава" (гарант) выдало истцу банковскую гарантию N БГ-242747/2018 с целью надлежащего исполнения последним обязательств по вышеназванному контракту.

Истец в полном объеме поставил товар ответчику 16.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 426, таким образом, истцом была допущена просрочка поставки сроком 3 (три) дня;

Пунктами 6.6, 6.7 и 6.7.1 предусмотрена оплата пени за просрочку исполнения истцом обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

В связи с просрочкой исполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, ответчик выставил требование N 731 от 23.11.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в отношении ПАО АКБ "Держава" на сумму 29 535 руб. 80 коп.

30.11.2018 ПАО АКБ "Держава" платежным поручением N 140483 от 30.11.2018 исполнило требование ответчика об уплате по банковской гарантии, после чего выставило истцу регрессное требование.

ООО "Поинт" оплатило указанную сумму по требованию банка платежным поручением N 510 от 06.12.2018.

Вместе с тем, как указал истец, предусмотренный пунктом 6.9 контракта штраф уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для начисления истцу данного штрафа у ответчика не имелось.

В данном случае ООО "Поинт" была допущена именно просрочка поставки, ответственность за которую предусмотрена пунктами 6.6 и 6.7 контракта.

Фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств нет, в связи с чем, денежные средства, взысканные ответчиком в качестве штрафа в размере 29 388 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 28.01.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из того, что в результате нарушения срока поставки товара и неисполнением обязательств, указанных в контракте (непредставление информации) со стороны общества, Учреждение воспользовалось своим правом и обратилось к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии; действия Учреждения, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения контракта и получением выплаты по указанной гарантии являются реализацией соответствующего права, предусмотренного условиями контракта и банковской гарантией, в связи с чем оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением не имеется. Доказательств того, что до получения денежной суммы по банковской гарантии бенефициар (ответчик) получил такую же денежную сумму от истца (принципала), в деле не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела, размещенными в карточке дела в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением от 21.05.2019 о вручении почтового отправления ООО "Поинт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

В этом определении суд указал: принять заявление и возбудить производство по делу, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), обратить внимание сторон на то, что пароль, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru/, содержится в левом нижнем углу страницы бумажного экземпляра определения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.msk.arbitr.ru).

Следовательно, получив данное определение и код доступа ООО "Поинт" имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с поданным учреждением 24.05.2019 и размещенном 29.05.2019 на официальном сайте суда отзывом на исковое заявление.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет ООО "Поинт".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Поинт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-99778/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поинт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев