Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" - Узунова А.А., по доверенности от 19.10.2019 N 472, срок до 16.09.2022,

от конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" - адвокат Сидоров И.В., по доверенности от 01.10.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК"

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительными сделками - операции по перечислению АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" 01.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств на общую сумму 13 925 795, 08 руб. и применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 должник - АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, признаны недействительными сделки по перечислению АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" 01.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств в сумме 13 925 795, 08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО АКБ "Связь - Банк" возвратить в конкурсную массу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" 13 925 795, 08 руб., восстановления права требования ПАО АКБ "Связь - Банк" к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" в размере 13 925 795, 08 руб., с ПАО АКБ "Связь - Банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ "Связь - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между АО "Искра-Авиагаз" и АО "Глобэксбанк" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N N 6-35-ВКЛ/15 от 15.07.2015 и 6-48-ВКЛ/15 от 09.09.2015. Согласно условиям этих договоров Заимодавец (АО "Глобэксбанк") открывает заемщику (АО "Искра-Авиагаз") кредитную линию, а заемщик обязуется в установленные договорами сроки кредит, полученный в рамках вышеуказанных договоров, возвратить.

АО "Глобэксбанк" свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме. По расчетному счету N 40702810214000000261, открытому в АО "Глобэксбанк" 16.11.2016 от АО "Искра-Авигаз" в адрес АО "Глобэксбанк" перечислены следующие денежные средства:

-в сумме 10 563 607 руб. 87 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 6-35-ВКЛ/15 от 15.07.2015 по банковскому ордеру N 2 от 01.11.2016;

-в сумме 3 360 962 руб. 84 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 6-48-ВКЛ/15 от 09.09.2015 по банковскому ордеру N 1 от 01.11.2016;

-в сумме 1 224 руб. 37 коп. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу процентов по кредитному договору 6-355-ВКЛ/15 от 15.07.2015 по платежному ордеру N 1 от 16.11.2016.

В итоге АО "Искра-Авигаз" в адрес АО "Глобэксбанк" было перечислено 13 925 795 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки совершены 01.11.2016 и 16.11.2016, заявление о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.03.2017, следовательно, спорные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" имело признаки неплатежеспособности и имело задолженность перед иными кредиторами: АО "ОДК - Газовые турбины"; ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ"; ООО "Регионресурс"; АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"; ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"; АО "Вибро-прибор".

При этом суды отметили, что на момент совершения платежа 16.11.2016 в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru уже имелась информация о судебных актах о взыскании с АО "Искра-Авигаз" суммы задолженности: в размере 48 492 667 руб. 53 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-6237/2016; в размере 11 575 673 руб. 10 коп. что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-15892/2016; в размере 7 836 898 руб. 70 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-2409/2016; в размере 9 589 079 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-16474/2016; в размере 305 627 001 руб. 71 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-17957/2016; в размере 5 386 834 руб. 55 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-19780/2016.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что на момент совершения платежей АО "Искра-Авиагаз" уже имело неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед контрагентами (иными кредиторами) на сумму 388 535 154,59 руб., что подтверждалось судебными актами и находилось в открытом доступе, а значит АО "Глобэксбанк" не могло не знать о неплатежеспособности Должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, должником были совершены сделки с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, в результате которых из потенциальной конкурсной массы АО "Искра-Авигаз" выбыли денежные средства на общую сумму 13 925 795 руб. 08 коп.

Одновременно суды рассмотрели и исследовали вопрос добросовестности Банка в части его осведомленности о наличии у должника просроченных обязательств перед иными лицами, суды установили такую осведомленность, исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела - переписка должника и Банка о реструктуризации задолженности - письма от 02.08.2016, от 29.09.2016.

Кроме того, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором АО "Глобэксбанк", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, а также учитывая, что платежи совершены с просрочкой, суды пришли к выводу, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций как раз установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, как правильно посчитали суды в данном случае добросовестность Банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

В данном случае суды мотивированно отклонили доводы Банка о совершении спорых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя именно из того, что суды рассмотрели и исследовали вопрос добросовестности Банка в части его осведомленности о наличии у должника просроченных обязательств перед иными лицами, учитывая и оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела - переписка должника и Банка о реструктуризации задолженности - письма от 02.08.2016, от 29.09.2016 и другие.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова