Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-24980/19 по делу N А40-294920/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-294920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК": Лаврентьева А.А. по дов. от 03.06.2019

от ответчика ООО "ЮНИСТРОЙ": Ханнанов М.Р. по дов. от 22.05.2019

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИСТРОЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

по иску ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН: 1035009573620)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1088619000800)

о взыскании 3 351 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 06.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - ответчик) договора лизинга N 1565857 и об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 удовлетворены в части расторжения договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 и изъятия землевозов с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в. с идентификационными номерами: VCEA030FP00320140, VCEA030FJ00320142, VCEA030FC00320143, VCEA030FA00320145, VCEA030FL00320146, VCEA030FH00320147, VCEA030FE00320148, VCEA030FC00320149 и VCEA030FV00320144; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 19.11.2018 в размере 2 773 475 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 36 867 руб.

При этом поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 производство по повторно поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным 02.12.2019 апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный, без учета ранее поданной апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращение производства по своевременно поданной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением истцом с учетом фактического места нахождения ответчика требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы подан в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 29.05.2019 и 01.06.2019 опубликовано на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Первоначально поданная 02.07.2019 ответчиком апелляционная жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком при повторной подаче 28.08.2019 апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из непредставления ответчиком доказательств объективной уважительности причин пропуска истекшего 29.06.2019 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначальной апелляционной жалобы, одновременно отметив, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должную заботливость и осмотрительность при подаче как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы, а также представлении документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционным судом со ссылкой на изложенные в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения относительно порядка обжалования решения суда первой инстанции при рассмотрении указанным судом вопрос принятия дополнительного решения, а также на положения статьи 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых предполагает подачу на каждый принятый судом первой инстанции акт самостоятельной жалобы, отклонил заявленное ответчиком уточнение апелляционной жалобы и указал, что сам факт принятия судом первой инстанции дополнительного решения не изменяет срок обжалования первоначального решения по делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом в отсутствие в процессуальном законе указаний на специальный порядок обжалования принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения при подаче жалобы на такой судебный акт следует руководствоваться общим порядком обжалования.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой на период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание ответчика на отсутствие оценки апелляционным судом обстоятельств обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ранее суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого определения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о невозможности в пределах установленного процессуальным законом срока повторного обращения с жалобой в связи с возвращением первоначально поданной жалобы по истечении такого срока также обусловлен ошибочным толкованием обжалуемого определения, в котором апелляционный суд, оценивая обстоятельства возврата определением от 12.07.2019 поданной ответчиком жалобы, указал на непредставление доказательств невозможности обращения с повторной жалобой в пределах разумного срока, необходимого для устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения жалобы.

При этом суд округа отмечает правильность оценки апелляционным судом полуторамесячного периода между датой вынесения определения о возвращении первоначальной жалобы и моментом подачи повторной апелляционной жалобы как не соответствующего критериям разумности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно и предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочными не имеется.

Также суд округа на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия уточнения апелляционной жалобы, поскольку одновременное изменение предмета и основания предъявленного иска (поданной жалобы), в том числе вследствие заявления дополнительного, ранее не изложенного в соответствующем заявлении, требования процессуальным законом не допускается.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для изменения срока подачи апелляционной жалобы вследствие принятия судом первой инстанции дополнительного решения являются правильными.

При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд округа, принимая во внимание доводы кассационной жалобы об обжаловании ответчиком принятых судом первой инстанции решений только в части нерассмотрения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, отмечает непредставление ответчиком доказательств утраты возможности защиты ответчиком таких прав в порядке самостоятельного искового производства и отсутствие в связи с изложенным предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-294920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова