Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22032/19 по делу N А40-176771/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-176771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ерошкин Н.В. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПК "Системы и технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по заявлению ООО НПК "Системы и технологии"

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З., УФССП России по Москве

третье лицо: Конопелько Д.В.,

о признании недействительными постановления

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, отказано в удовлетворении требований ООО НПК "Системы и технологии" о признании недействительными постановлений от 06.05.2019 об окончании исполнительного производства N 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве Пиримова К.З.; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 11246/18/77021-ИП; 11247/18/77021-ИП; 11248/18/77021-ИП; 9969/18/77021-ИП.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Ставропольского края выдано 4 исполнительных листа по делу N А63-5751/2014 в отношении должника Конопелько Д.В., которые были направлены конкурсным управляющим ООО НПК "Системы и технологии" в адрес Перовского РОСП УФССП города Москвы.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримова К.З. в отношении Конопелько Д.В. были возбуждены исполнительные производства:

- от 22.02.2018 N 11246/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" задолженности в размере 3 000 000,00 рублей;

- от 22.02.2018 N 11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" задолженности в размере 2 400 000,00 рублей;

- от 22.02.2018 N 11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" задолженности в размере 2 850 000,00 рублей;

- от 16.02.2018 N 9969/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" задолженности в размере 3 000 000,00 рублей;

06.05.2019 в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего заявителя о возвращении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримова К.З. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды признали правомерными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительных производств с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 07.08.2019 г. изменена статья окончания исполнительного производства, Постановления об окончании направлены в адрес конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.

Признавая обжалуемые ненормативные акты и действия законными, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, которые могут иметь существенное правовое значение для разрешения спора.

Так, общество оспаривает соответствие закону постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств. В тексте оспариваемых постановлений в качестве основания окончания содержится ссылка на признание должника банкротом и пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Делая вывод об обоснованности окончания исполнительных производств ввиду банкротства должника, суды не дали правовой оценки следующим обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу А40-91937/18 признаны обоснованными требования к должнику Конопелько Д.В., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО НПК "СисТех" включены в третью очередь реестра требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по указанному делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конопелько Д.В. прекращено.

В судебных актах имеется ссылка на поступление заявления конкурсного управляющего о возвращении исполнительного листа, которое принято судами как основание для окончания исполнительного производства.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. ПП. 1 п. 1 ст. 46 предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Ссылаясь на подачу взыскателем заявления о возвращении исполнительного листа, суды не дали оценки тому обстоятельству, что заявление касалось не всех возбужденных исполнительных производств, а только исполнительного производства N 11246/18/77021-ИП. Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств датированы 06.05.2019, а заявление об окончании исполнительного производства N 11246/18/77021-ИП датировано 22.05.2019. Относимость данного заявления к спорным исполнительным производствам судами не оценивалась.

Таким образом, судами фактически не оценено наличие оснований, по которым были окончены оспариваемые исполнительные производства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-176771/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин