Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-18164/19 по делу N А40-34916/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-34916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Емельянов А.А. - лично, паспорт

От ООО "Корпорация "Сетунь" - представитель Фомин А.Ю., доверенность от 26.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Елефтериади Г.С. и ООО Корпорация "Сетунь"

на определение от 15.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Емельянова Александра Александровича,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетунь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении Емельянова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетунь" о признании должника Емельянова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Емельянова А.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Елефтериади Г.С. и ООО Корпорация "Сетунь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, ссылаясь на наличие правовых оснований для отказа в утверждении проекта реструктуризации долгов гражданина, в том числе указывают на нарушение прав залогового кредитора, на отсутствие расчета мораторных процентов, на отсутствие доказательств, подтверждающие необходимых постоянный доход у гражданина.

Представитель ООО Корпорация "Сетунь", указывает, что требования залогового кредитора ООО "Сетунь" обеспечены залогом имущества должника и согласия на исключение преимущественного удовлетворения залоговый кредитор не давал, однако суды лишили его законного права на получение денежного удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества в силу его залогового статуса.

Финансовый управляющий в своей жалобе указывает также на несоблюдение судами положений ст. 213.12, ст.213.17 Закона о банкротстве в части порядка и сроков рассмотрения вопроса об утверждении проекта реструктуризации. Указывает, что в структуре задолженности не учтена сумма мораторных процентов, проект реструктуризации не содержит документального подтверждения финансового наполнения (источников дохода должника).

Судами не дана правовая оценка приложенному Трудовому договору от 13.06.2018 года, в том числе указанный в нем размер дохода должника, намного ниже ежемесячного платежа. Сведений об иных источников дохода не представлены. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 268 АПК РФ в части приобщения дополнительных доказательств.

По мнению финансового управляющего, условия представленного и утвержденного Проекта реструктуризации нарушают положения ст. 213.14 Закона о банкротстве, в частности прав залогового кредитора ( п.3 статьи 213.14 Закона).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация "Сетунь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Должник возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 23 922 074, 90 руб. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 2 года. План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов за счет заработной платы должника, кроме того, в случае нехватки денежных средств должник готов реализовать имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение своих намерений должник представил следующие документы: план реструктуризации долгов; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (357,6 кв. м) HAN 0354033; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (398 кв. м) HAN 0849966; паспорт транспортного средства 77УО 028131 (Volvo S80); свидетельство на право собственности на землю N 657004; свидетельство на право собственности на землю N 0607166; трудовой договор от 13.06.2018; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 22.05.2019; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 22.05.2019.

Должник имеет постоянный источник дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составляет 220 000 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (приложение N 5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7/556), трудовым договором от 13.06.2018 N 106 и справкой от 12.12.2018 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (форма N 2). Общий ежемесячный доход приведен в сводной справке о доходах от 28.09.2019.

Судами также учтено, что должник приступил к исполнению платежей в соответствии с утвержденным планом реструктуризации и платежи за август и сентябрь 2019 года исполнены им в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в судебном заседании должник пояснил, что настоящее время им ведется работа по реализации дачи в ст. "Снегири", принадлежащей его супруге Емельяновой Т.В.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Емельянова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что утверждая представленный План реструктуризации, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме п. 12 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с нормами ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абз. второго п. 3 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Финансовый управляющий и залоговый кредитор, возражая против утверждения Плана реструктуризации указывали на неподтвержденность наличия у должника достаточного и необходимого для исполнения Плана реструктуризации дохода, ссылаясь на недостаточность дохода, указанного в Трудовом договоре.

Судебные акты не содержат оценку заявленных возражений относительно несоответствия должника критериям для утверждения Плана реструктуризации в части наличия необходимого ежемесячного дохода с учетом представленного графика ежемесячных платежей ( в том числе ежеквартальных повышенных сумм).

Вывод судов о подтверждении должником ежемесячного дохода в 220 000 рублей от трудовой деятельности не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

При этом указанные обстоятельства являются существенными, без выяснения которых, невозможно утверждение Плана реструктуризации в силу п.1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы финансового управляющего и залогового кредитора о несоответствии представленного Плана реструктуризации пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судами установлено, что требования залогового кредитора ООО Корпорация "Сетунь" обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласия на исключение преимущественного удовлетворения, против утверждения плана возражал.

При не соблюдении пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представленный План реструктуризации не отвечал положениям закона, позволяющим суду утвердить указанный документ ( абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается также с доводами кассационных жалоб о нарушении баланса интересов должника и его кредиторов (в настоящем случае залогового кредитора) при утверждении данного Плана реструктуризации и несоблюдении норм материального права, регулирующих особенности утверждения Плана реструктуризации в отношении залоговых требований, а также при отсутствии одобрения указанного плана собранием кредиторов должника, в связи с чем, оснований для его утверждения у судов не имелось.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: - представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; - неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; - нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; - противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб в части начисления мораторных процентов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Правовой подход относительно природы мораторных процентов при банкротстве физических лиц отражен в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304-ЭС17-2162(2).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. пятого п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в целях обоснованного рассмотрения вопроса об утверждении представленного Проекта реструктуризации в соответствии с положениями ст. 213.18, пунктом 1 ст. 213.13, 213.14,213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационных жалоб, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-34916/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов