Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21438/19 по делу N А40-157389/2018

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-157389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Пром Урал": Миронов П.В. по доверенности от 01.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Моисеенко В.П. по доверенности от 08.11.2020 N 257/2020,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тесла-Пром Урал"

на решение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тесла-Пром Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Тесла-Пром Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 073 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 116 руб. 51 коп. по договору лизинга от 13.10.2014 N 15048/2014 за период с 11.11.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Тесла-Пром Урал" неосновательное обогащение в размере 141 620 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 394 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тесла-Пром Урал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 и постановление от 28.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.10.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Тесла-Пром Урал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15048/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АСМОТО МБ" имущество, которое обязалось представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль MEREDES - BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года изготовления, кузов - WDC1668241A454538, раб. об. двигателя 2987, тип - дизельный, цвет кузова - синий, модель, N двигателя - 64282641606891, мощность - 249 (183), VIN WDC1668241A454538, изготовитель DAIMLER AG (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), серия N ПТС - 77 УО 173372, дата выдачи ПТС 03.09.2014 г., наименование организации выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня, адрес - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, шасси - отсутствует.

Указанный предмет лизинга передан ООО "Тесла-Пром Урал" во временное владение и пользование в соответствии с актом приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга от 13.10.2014 N 15048/2014.

Договор лизинга расторгнут и предмет лизинга был изъят 16.12.2016.

ООО "Каркаде" реализовало изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.03.2017 за 2 825 375 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету истца, срок договора лизинга составляет 1840 дней, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 267 168 руб., что подтверждается отчетом об оценке 11.11.2016 N 311/17 ООО "РУСКОНСАЛТ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, признав контррасчет ответчика обоснованным, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 141620 руб.91 коп.

При этом суд не принял во внимание представленный истцом от 11.11.2016 отчет об оценке N 311/17, поскольку транспортное средство возвращено ООО "Каркаде" 16.12.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела, в связи с чем оценка должна была быть произведена по состоянию на 16.12.2016. Доказательств того, что транспортное средство изъято 11.11.2016 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд правомерно исходил из момента продажи предмета лизинга и пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 17.03.2017 по 31.05.2018 в размере 14 394 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата; о недобросовестном поведении ответчика в реализации предмета лизинга по заниженной цене, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-157389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Пром Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова