Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22606/19 по делу N А41-61086/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-61086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - Засыпкина Н.С. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс"

на постановление от 01.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-61086/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 05.07.2019 N 1288 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 456 246,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 456246,39 рублей заменен на предупреждение, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда отменено в части изменения назначенного наказания с заменой штрафа на предупреждение, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить либо изменить постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер административного штрафа, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 05.07.2019 N 1288 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 456 246,39 рублей за нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Удовлетворяя заявление частично, заменяя назначенный штраф предупреждением, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об отягчающих вину обстоятельствах, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а равно угрозы безопасности государства. При этом суд указал, что то обстоятельство, что общество также привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ по иным эпизодам правового значения не имеет, поскольку на момент совершения противоправных валютных операций по всем эпизодам общество не считалось привлеченным к административной ответственности.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, согласно данной норме замена штрафа на предупреждение возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые.

Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения назначенного административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовала. Как следует из судебных актов, на дату совершения административного правонарушения (27.07.2017), вмененного обществу оспариваемым постановлением инспекции, общество уже совершило другое однородное административное правонарушение (16.06.2017), за что было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением инспекции от 23.05.2019 N 1266. При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61086/2019 назначенный этим постановлением инспекции штраф был заменен на предупреждение. Оснований для очередной замены штрафа на предупреждение не имелось.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают: пункт 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Что касается вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, то в данном конкретном случае апелляционный суд, признавая законным в полном объеме оспариваемое постановление инспекции, не установил оснований для снижения размера данного штрафа менее минимального размера штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А41-61086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова