|
22 января 2020 г.
|
Дело N А41-61086/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" - извещено, представитель не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - Засыпкина Н.С. (представителя по доверенности от 09.01.2020),
рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс"
на постановление от 01.11.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-61086/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 05.07.2019 N 1288 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 456 246,39 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 456246,39 рублей заменен на предупреждение, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда отменено в части изменения назначенного наказания с заменой штрафа на предупреждение, в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить либо изменить постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер административного штрафа, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 05.07.2019 N 1288 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 456 246,39 рублей за нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Удовлетворяя заявление частично, заменяя назначенный штраф предупреждением, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об отягчающих вину обстоятельствах, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а равно угрозы безопасности государства. При этом суд указал, что то обстоятельство, что общество также привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ по иным эпизодам правового значения не имеет, поскольку на момент совершения противоправных валютных операций по всем эпизодам общество не считалось привлеченным к административной ответственности.
Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, согласно данной норме замена штрафа на предупреждение возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые.
Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения назначенного административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность замены
