Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-21517/19 по делу N А40-53998/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-53998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ":Бревнов Д.А. по доверенности от 27.12.2019 N 1/ДК/2019,

от акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод": Кашапова А.А. по доверенности от 13.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралсоцсервис": Ахунова Е.В. по доверенности от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Финвестторг-Уфа": Тимиргазин С.Р. по доверенности от 19.12.2019 N 84,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралсоцсервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 11.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ"

к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финвестторг-Уфа",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Уфимский тепловозоремонтный завод" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору от 09.08.2016 N 04-09-34 имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финвестторг-Уфа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралсоцсервис" (далее - ООО ПО "Уралсоцсервис") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПО "Уралсоцсервис" "Уралсоцсервис" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, однако он не был привлечен к участию настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.04.2009 между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" и ООО "Финвестторг-Уфа" (заемщик) заключен договор N 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 613 000 000 российских рублей сроком погашения до 31.12.2025 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования в соответствии с графиком.

Между ПАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ БАНК" заключен договор от 25.12.2014 N 70/У уступки прав требования, согласно условиям которого, ПАО "БИНБАНК" передало, а АО "РОСТ БАНК" приняло права требования по кредитного договору от 30.04.2009N 04-09.

Между АО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее залогодатель) заключен договор об ипотеке от 09.08.2016 N 04-09-34, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО "Финвестторг-Уфа", залогодатель передает в залог АО "РОСТ БАНК" принадлежащее ему на праве собственности имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии 02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" реорганизовалось путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, к Банк "ТРАСТ" (ПАО) в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО "РОСТ БАНК".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязанностей по возврату кредитных денежных средств, что, по мнению истца, является основанием для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.08.2016 N 04-09-34.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3, л.д. 73-77) и приложенным в обоснование данного ходатайства документам (т.2, л.д.78-148), а также в апелляционной жалобе (т.4, л.д.55-59) о том, что спорное имущество, на которое судом по настоящему делу обращено взыскание является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 021410155000005) на основании постановления Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 N 594 "Об учете и охране исторических и археологических памятников в республике" и постановления Совета Министров Башкирской АССР от 09.12.1949 N 1172 "Об итогах паспортизации исторических и археологических памятников в республике".

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу учитывая правовой статус залогового имущества.

Следует отметить, что в пункте 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривалось, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

В статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, определено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПО "Уралсоцсервис", и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-53998/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н.Кольцова