Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-19832/18 по делу N А40-169663/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-169663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Зотовой Т.П. - Штанько А.А. по дов. от 15.01.2020

от Большаковой И.В. - Шевцов М.Н. по дов. от 17.02.2018

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Т.П.

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным заявление ИП Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой Ирины Викторовны.

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой И.В. (16.10.1967 г. р., место рождения г. Москва).

Определением суда от 15.09.2017 г. заявление ИП Зотовой Т.П. было оставлено без движения на срок до 25.10.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 3 п. 3 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.10.2017 г. принято к производству заявление ИП Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой И.В. (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва), поступившее в Арбитражный суд города 15.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-169663/2017-66-220.

Определением суда от 27.06.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-169663/2017-66-220 по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой Ирины Викторовны (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва) до рассмотрения уголовного дела N 11701450006000312.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. оставлено без изменений.

Определением от 12.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованным заявление ИП Зотовой Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой Ирины Викторовны (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва); прекращено производство по делу N А40-169663/2017-66-220 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Большаковой Ирины Викторовны (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.042019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Зотова Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, отправить заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами не учтено, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 по делу N 33-15590/17, которое вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года, в результате рассмотрения гражданского дела N 2-0194-2016 по иску ИП Зотовой. Т.П., Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Большаковой И.В. денежных средств в размере 1 755 358 рублей 16 копеек.

8 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанный судебный акт был поддержан.

Зюзинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 017441263 от 15 августа 2017 г.

Прекращая производство по заявлению, судебные инстанции руководствовались следующим.

18 октября 2017 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено Уголовное дело N 11701450006000312 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ИП Зотовой Т.П. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Большаковой И.В., заведомо зная об отсутствии между ИП Зотовой Т.П. и Большаковой И.В. Гражданско-правовых отношений, 05 октября 2012 года представили в Зюзинский районный суд г: Москвы иск о взыскании с Большаковой И.В. денежных средств по договору поручительства в сумме 1 755 358 рублей 16 копеек, а также в обоснование заявленного иска предоставили подложный договор поручительства, датированный 19 февраля 2012 года.

Таким образом, неустановленные лица, путем обмана приобрели право требования с Большаковой И.В. - денежных средств на сумму 1.755.358 рублей 16 копеек.

30 января 2018 года в Зюзинском районном суде. г. Москвы была произведена выемка, в ходе которой из гражданского дела N 2-0194/2016 по иску ИП Зотовой Т.П. был изъят договор поручительства от 19 февраля 2012 года, заключенный между ИП Зотовой Т.П. и Большаковой И.В.

07 февраля 2018 года в ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве начато производство почерковедческой судебной экспертизы по подписи Большаковой И.В., которое окончено 27 февраля 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта N 385 от 27 февраля 2018 года решить вопрос кем, Большаковой И.В. или другим лицом выполнена подпись, не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Большаковой И.В., выполненных ей в исследуемый период времени.

В настоящий момент по уголовному делу дополнительно получены свободные образцы подписи Большаковой И.В., выполненные ею в различный период времени 2011 и 2012 годов.

В соответствии с заключением эксперта N 2229 от 11 сентября 2018 года, установлено, что подпись от имени Большаковой И.В., расположенная в строке "Поручитель" в правой нижней части договора поручительства между ИП Зотовой Татьяной Павловной и Большаковой Ириной Викторовной от 19 февраля 2012 года, выполнена, вероятно, не Большаковой Ириной Викторовной, а другим лицом с подражанием подписи Большаковой Ирины Викторовны.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.6 "О несостоятельности (банкротстве)" производство было прекращено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 1-2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. аявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Одновременно согласно ч. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего заявления судами необоснованно было исключено из обстоятельств, подлежавших исследованию наличие вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N 2-0194-2016.

Указанный судебный акт, оставленный в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 по делу N 33-15590/17, не был отменён в установленном процессуальном порядке. Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

При этом процессуальным порядком предусмотрен специальный механизм обжалования судебного акта, которым могут быть нарушены права кредиторов в рамках дела о банкротстве, закрепленный в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы кредитора о фальсификации подписи Большаковой И.В. и печати в договоре поручительства являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы: в ходе рассмотрения дела проводилась почерковедческая экспертиза, результаты которой были приняты судом. Результаты проведенной в рамках гражданского процесса экспертизы не были оспорены в установленном процессуальном порядке.

Ссылки судов на результаты судебной почерковедческой экспертизы, произведенной в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны обоснованными в контексте отсутствия итогового следственного процессуального документа и судебного акта в случае возбуждения соответствующего уголовного процесса.

При этом согласно общей теории процессуального права, экспертиза является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Одновременно арбитражный процессуальный кодекс в части 4 статьи 69 АПК РФ, в качестве оснований освобождения от доказывания признаёт вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом изложенного, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, ставящие в предпочтение результаты почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках предварительного следствия, вступившему в законную силу (не пересмотренному на дату настоящего судебного разбирательства) судебному акту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат ч. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Следовательно, прекращение производства по настоящему заявлению преждевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судами не исследовался вопрос об обоснованности заявленных требований по существу, а именно не исследовались основания заявленных требований (признании должника несостоятельным по заявлению кредитора, основанном на вступившем в законную силу судебном акте), настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из совокупности изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

При этом настоящий обособленный спор следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, по делу N А40-169663/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева