Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22859/19 по делу N А40-40233/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-40233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Карепин А.А. по дов. N 33-Д-863/19 от 08.11.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билла Риэлти" (ООО "Билла Риэлти") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Билла Риэлти"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билла Риэлти" о взыскании 562 802 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2018 г., 115 182 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2015 г. по 31.09.2018 г., расторжении указанного договора аренды, выселении общества из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды (помещения площадью 136,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8 - подвал, пом. V, комн. 28, 29, 29а, 30-41), об обязании передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-40233/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-40233/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Билла Риэлти", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Билла Риэлти" поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. ООО "Билла Риэлти" (ответчик) принимая во внимание доводы кассационной жалобы и положения договора аренды в обоснование правовой позиции указало, что Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с условиями договора не направлял в адрес ответчика уведомления с проектами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы; представленные в материалы дела предложения от 27.11.2015 г. N 33-А-209248/15-(0)-0 и от 20.12.2016 г. N 33-6-101836/16-(0)-0 с проектами соответствующих дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не подписаны со стороны ответчика, были направлены в адрес ООО "Валдайский", которое прекратило свою деятельность 20.12.2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом); правопреемником ООО "Валдайский" с 20.11.2011 г. является ООО "Билла Риэлти", адрес местонахождения которого согласно сведениям ЕГРЮЛ иной.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, обозначенные в приложении N 2 (дополнительное соглашение от 20.08.2019 г. о расторжении договора аренды с 03.07.2019 г.) и N 3 (акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 03.07.2019 г.), подлежат возврату ООО "Билла Риэлти", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные приложения к отзыву представлены в электронном виде, то данные документы стороне не возвращаются.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы,, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Билла Риэлти" (правопреемник ООО "Валдайский"; арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 07.02.2000 г. N 02-00084/00, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 942 кв.м. по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 1. Дополнительным соглашением от 05.06.2006 г. площадь помещения уменьшена до 136,9 кв.м. (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2000 г. по 07.06.2019 г.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы договора (в которых предусмотрен порядок уплаты арендной платы и установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей) и указал на наличие у арендатора - ООО "Билла Риэлти" задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял по адресу местонахождения (содержащемуся в ЕГРЮЛ) в адрес ООО "Билла Риэлти" претензию с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что предложения о заключении дополнительных соглашений от 27.11.2015 г. N 33-А-209248/15-(0)-0, от 20.12.2016 г. N 33-6-101836/16-(0)-1 направлялись истцом не ответчику, а его правопредшественнику, который прекратил деятельность 20.12.2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения. В силу изложенного суды, указали, что поскольку между сторонами дополнительное соглашение в порядке п. п. 4.1.2, 5.1 и 8.11 договора (по вопросу изменения условий размера арендной платы) не заключено, последнее изменение произведено сторонами в 2011 г. (на основании заключения дополнительного соглашения от 19.05.2011 г.), то проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-40233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев