Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23266/19 по делу N А40-4535/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-4535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панова Т.В., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юникс"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Юникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 201 532 873 руб. 32 коп., включающих 50 128 187 руб. 60 коп. задолженности, 4 097 807 руб. 63 коп. процентов и 147 306 877 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2015 г. N 59-2261.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом признания судом первой инстанции срока исковой давности пропущенным в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период до 1 квартала 2016 г., а также снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Юникс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 83 209 732 руб. 21 коп., из них 49 875 861 руб. 94 коп. задолженность, 3 935 406 руб. 34 коп. проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 29 398 464 руб. 24 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 576 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 50 128 187 руб. 58 коп. долга, 4 097 807 руб. 63 коп. процентов и 29 461 375 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выкупных платежей по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 59-513.

Как установлено судами между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 г. N 59-2261, согласно которому ответчиком приобретено отдельно стояще здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д.10, стр.4, площадью 364,70 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, вл.10, стр.4, площадью 220 кв.м.

Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены частью 3 договора.

Истец указал, что в нарушение положений статей 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме ответчик не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 50 128 187 руб. 58 коп. Истцом начислены проценты за рассрочку в соответствии с пунктом 3.3 договора в общей сумме 4 097 807 руб. 63 коп. и неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 147 306 878 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным в части требования о взыскании долга до 1 квартала 2016 г. и отказал в указанной части истцу в иске. Также суд, учитывая заявление ответчика, усмотрел правовые основания для снижения неустойки до 29 398 464 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, однако не согласился с применением срока давности в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период до 1 квартала 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции при применении срока давности в части заявленных истцом требований не учел того, что оплата основного долга с рассрочкой платежа в течении трех лет предусмотрена в пункте 3.2 договора, следовательно, началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определять июнь 2018 г. Истец обратился в суд 11.01.2019 г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.

Также апелляционный суд указал, что не истек срок давности и по заявленным истцом процентам по рассрочке и пеням со ссылкой на пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 425 и пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как установлено судами согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи продавец должен после истечения срока последнего платежа, поскольку вещь должна быть полностью оплачена в силу существа предмета договора купли-продажи, а предоставление рассрочки не должно влиять на право продавца на получение полной стоимости вещи.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы положения договора, устанавливающие обязанность покупателя по ежемесячной оплате стоимости приобретенного объекта во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости ежемесячного внесения платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-4535/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-4535/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова