Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24015/19 по делу N А40-261919/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-261919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Л.Г., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: Кочеткова Е.В., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2019,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки в размере 1.612.426 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 754-8460А/16/278.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в части разработки аванпроекта и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП), а заказчик, обязался принять и оплатить СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.12.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 составляет 57 484 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 03.08.2017.

Таким образом, просрочка исполнения по этапу N 1 составляет 34 дня (с 01.07.2017 по 03.08.2017).

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу N 1 государственного контракта составляет 1 612 426 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 194, 309, 310, 314, 330, 401, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из противоречия требований истца положениям заключенного между сторонами государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суды указали, что ведомостью исполнения срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР установлен с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Как следует из акта N 47702388027160002010/1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акт), ответчик указанный акт представил, 30.06.2017. В акте указано, что выполнение работ подтверждается техническим актом от 29.06.2017 N 1. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Акт был подписан заказчиком 26.07.2017, а утвержден 03.08.2017.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 1 СЧ ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков от заказчика не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства.

Суды указали, что подписание заказчиком акт приемки этапа N 1 СЧ ОКР позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судами установлено, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-261919/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова