Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-21155/19 по делу N А40-317181/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-317181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Атесолиа Инвестментс Лтд: Пынникова Н.Ю. по дов. от 20.08.2019

от ответчика ООО "Перспектива": Перетятко В.С. по дов. от 10.01.2020

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Атесолиа Инвестментс Лтд

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по иску Атесолиа Инвестментс Лтд

к ООО "Перспектива"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания "АТЕСОЛИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) 512 000 000 руб. долга и 223 947 380 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполную и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела документов исполнения сторонами обязательств по договору займа, отсутствие доказательств и мотивов выводов о недобросовестности действий сторон и безденежности займа, неправильную оценку судами обстоятельств аффилированности сторон займа и нарушение принципов состязательности и диспозитивности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для заключения мирового соглашения; представитель ответчика указал на отсутствие сформированной позиции по доводам жалобы, поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении и представил собственное письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для заключения мирового соглашения; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать как документально в части ведения переговоров с целью урегулирования спора миром не подтвержденного, отмечая при этом, что в соответствии с положениями части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на перечисление ПОРТОСЕРВО ЛИМИТЕД ответчику на основании и условиях заключенного 21.11.2014 договора займа по платежному поручению от 21.11.2014 N 77 денежных средств в размере 603 300 000 руб. на срок до 21.11.2018 с уплатой процентов по ставке 12% годовых, и на передачу займодавцем прав требований по указанному договору истцу по договору цессии от 17.05.2018 N РАО-070518.

При этом судами также установлено, что истец является аффилированным с ответчиком лицом и стороны по делу подконтрольны бенефициару обслуживавшего расчетный счет ответчика и предоставлявшего ответчику значительные суммы кредитов ПАО Банк "ФК Открытие" - Беляеву В.С.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств реальности исполнения договора займа, отклонив на основании положений частей 3-5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком в представленном отзыве на иск признание обстоятельств заключения с истцом договора займа и перечисления денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и о необоснованности выводов о злоупотреблении сторонами правом, обусловленные фактическим несогласием с изложенной в обжалуемых решении и постановлении оценкой доказательств и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств.

Отклоняя довод о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривающий дело суд вправе признать поведение одной из сторон недобросовестным не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе.

При этом суд округа также учитывает, что разрешение вопроса о подлежащих применению при рассмотрении спора нормах материального права положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям именно суда, а не стороны по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-317181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский