Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23165/19 по делу N А40-288333/2018

22 января 2020 г.

Дело N А40-288333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тонких ОВ, дов. от 05.09.2019,

от ответчика - Колесников АС, дов. от 28.01.2019, Галкин КА, дов. от 17.09.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голден кей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации

"Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден кей"

о взыскании

третьи лица: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭП",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден кей" (далее - ответчик) о взыскании 3 356 011, 38 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 138 033, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 11.10.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "ВЭП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты фиксации объема потребленной электроэнергии ООО "ВЭП", перечисления платы за потребленную электроэнергию в адрес ООО "ВЭП".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" проведена проверка (осмотр) объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, лит. С, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Из акта следует, что объект подключен в ГРЩ ООО "ВЭП" до прибора учета ООО "ВЭП".

Судами установлено, что 15.12.2017 истцом составлен акт N БП/022421 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - Минаева А.В.

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.12.2016 по 15.12.2017 на сумму 3 356 011, 38 руб. В адрес ответчика был направлен счет на оплату N 49900720 от 28.02.2018 и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что акт о неучтенном потреблении N БП/022421 от 15.12.2017 составлен в соответствии с Основными положениями N 442, что истцом представлены достоверные доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что ссылка ответчика на договор энергоснабжения N 78020000307598 от 14.12.2017, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком, несостоятельна, поскольку указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта от 03.07.2018, что ссылка ответчика на оплату потребленной электроэнергии ООО "ВЭП" по договору несостоятельна, поскольку объект ответчика присоединен и потреблял электрическую энергию до приборов учета ООО "ВЭП".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ответчик подключен к сетям истца до приборов учета ООО "ВЭП", что свидетельствует о невозможности фиксации объема потребленной ответчиком электроэнергии прибором учета ООО "ВЭП" и, следовательно, о том, что потребленный ответчиком объем электрической энергии не оплачивался в адрес истца, в том числе третьим лицом ООО "ВЭП".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-288333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников