Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22986/19 по делу N А40-39866/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Станцель В.А., дов. от 01.06.2019

от ответчика: Бондарева О.Н., дов. от 31.12.2020

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эй-энд-и проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску ООО "Эй-энд-и проджект"

к АО "Международная проектная компания"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-энд-и проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Международная проектная компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года долга в размере 948 750 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойки в размере 104 362,50 руб., неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., процентов в размере 58 822,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 948 750 руб. неосновательного обогащения, 102 465 руб. неустойки, 57 568,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 051 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Эй-энд-и проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0718/04 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации в отношении помещений Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена "Центральный Стадион "Динамо" по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик выполняет работы в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составила 1 243 000 руб.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в отношении объекта (помещения Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена "Центральный Стадион "Динамо" по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36), не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, срок выполнения работ по соглашению составляет 70 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ. Общая стоимость работ составила 654 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес истца сумму аванса в размере 948 750 руб.

Из письма ответчика исх. N 43 от 16 июля 2018 года следует, что заказчику поступили на рассмотрение от подрядчика разделы рабочей документации.

По результатам их рассмотрения заказчиком были выявлены указанные в письме недостатки, которые были направлены ранее по электронной почте.

Поскольку указанные ответчиком недостатки не устранены, в письме ответчик предложил истцу в срок до 18 июля 2018 года устранить данные недостатки, а также представить разработанную рабочую документацию в полном объеме. В противном случае ответчик будет вынужден устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на истца. Ответчик напомнил истцу о том, что срок выполнения работ истек 31 мая 2018 года.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от 17 июля 2018 года, в котором, со ссылками на статьи 401, 405, 406 ГК РФ, указал, что просит соразмерно увеличить сроки выполнения работ в связи с недостаточностью и несвоевременностью предоставления заказчиком исходных данных по договору и дополнительному соглашению.

Письмом от 25 июля 2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении заказчиком договора на основании пунктов 10.1.2., 10.1.4. договора в связи с невыполнением истцом работ в установленные сроки. Указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 25 июля 2018 года.

Истец 31 июля 2018 года направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, акты приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2018 года на общую сумму 1 897 500 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере 948 750 руб. оплачена не была истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании долга.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., неустойки в размере 104 362,50 руб., процентов в размере 58 822,50 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Из сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения 27 июля 2018 года и передано почтальону 28 июля 2018 года, в эту же дату имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленным 28 июля 2018 года (с даты неудачной попытки вручения), а не с даты вручения - 10 августа 2018 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым 28 июля 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления (акты приемки-сдачи выполненных) вручены ответчику 03 и 06 августа 2018 года соответственно.

Вместе с тем, с учетом того, что спорный договор расторгнут 28 июля 2018, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора. После расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по приемке работ.

Из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора обязанность по приемке к рассмотрению акта сдачи-приемки работ возникает у заказчика только после предварительного согласования им проектной документации подрядчика, которая должна быть передана на такое согласование по накладной.

Сопроводительное письмо на передачу проектной документации и акта сдачи-приемки работ предоставлено подрядчиком в рамках пункта 4.1.2 договора, минуя предварительный и обязательный этап согласования проектной документации, предусмотренный пунктом 4.1.1. договора.

В связи с этим, указанное сопроводительное письмо не может являться накладной, предусмотренной пунктом 4.1.1. договора, поскольку не имеет отношения к передаче предварительного результата работ, а составлено в отношении окончательной сдачи работ в нарушение условий договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем суды правомерно не приняли в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты.

Более того, по направленным в адрес ответчика после расторжения договора приемо-сдаточным документам ответчик заявил мотивированные отказы

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 165.1, 329, 330, 450, 453, 715, 717, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом спорных работ в установленном договором порядке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из того, что ответчик по встречному иску факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил. Полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-39866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года.

Возвратить ООО "Эй-энд-и проджект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 132 834,34 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от N 1169 от 15 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина