Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52387/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-39866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-39866/19, по иску ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1127746131875) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5087746159738) о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года долга в размере 948 750 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойки в размере 104 362 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., процентов в размере 58 822 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Станцель В.А. по доверенности от 01.06.2019.

от ответчика: Бондарева О.Н. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года долга в размере 948 750 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании по договору N 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойки в размере 104 362 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., процентов в размере 58 822 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 948 750 руб. неосновательного обогащения, 102 465 руб. неустойки, 57 568,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 051 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска ЗАО "Курс" указало, что 22 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0718/04 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации в отношении помещений Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена "Центральный Стадион "Динамо" по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик выполняет работы в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составила 1 243 000 руб.

22 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в отношении объекта (помещения Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена "Центральный Стадион "Динамо" по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36), не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, срок выполнения работ по соглашению составляет 70 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ. Общая стоимость работ составила 654 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес истца сумму аванса в размере 948 750 руб.

Из письма ответчика исх. N 43 от 16 июля 2018 года следует, что заказчику поступили на рассмотрение от подрядчика разделы рабочей документации.

По результатам их рассмотрения заказчиком были выявлены указанные в письме недостатки, которые были направлены ранее по электронной почте 20.04.2018, 29.05.2018, 11.06.2018, 16.06.2018, 12.07.2018.

Поскольку указанные ответчиком недостатки не устранены, в письме ответчик предложил истцу в срок до 18 июля 2018 года устранить данные недостатки, а также представить разработанную рабочую документацию в полном объеме. В противном случае ответчик будет вынужден устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на истца. Ответчик напомнил истцу о том, что срок выполнения работ истек 31 мая 2018 года.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 180717-001 от 17 июля 2018 года, в котором, со ссылками на ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, указал, что просит соразмерно увеличить сроки выполнения работ в связи с недостаточностью и несвоевременностью предоставления заказчиком исходных данных по договору и дополнительному соглашению.

Письмом исх. N 48 от 25 июля 2018 года в ответ на письмо истца исх. N 180717-001 от 17 июля 2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении заказчиком договора на основании пунктов 10.1.2., 10.1.4. договора в связи с невыполнением истцом работ в установленные сроки. Указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 25 июля 2018 года.

31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, акты приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2018 года на общую сумму 1 897 500 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере 948 750 руб. оплачена не была общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" обратилось в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании долга.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., неустойки в размере 104 362 руб. 50 коп., процентов в размере 58 822 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" видно, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения 27 июля 2018 года и передано почтальону 28 июля 2018 года, в эту же дату имело место неудачная попытка вручения. Таким образом, юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленным в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ 28 июля 2018 года (с даты неудачной попытки вручения), а не с даты вручения - 10 августа 2018 года.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым 28.07.2018.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления (акты приемки-сдачи выполненных) EP008028035RU и EP008028044RU вручены ответчику 03 и 06 августа 2018 года соответственно.

Вместе с тем, с учетом того, что спорный договор расторгнут 28.07.2018, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора. После расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по приемке работ.

Кроме того, из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора обязанность по приемке к рассмотрению акта сдачи-приемки работ возникает у заказчика только после предварительного согласования им проектной документации подрядчика, которая должна быть передана на такое согласование по накладной.

Сопроводительное письмо на передачу проектной документации и акта сдачи-приемки работ предоставлено подрядчиком в рамках пункта 4.1.2 договора, минуя предварительный и обязательный этап согласования проектной документации, предусмотренный пунктом 4.1.1. договора.

В связи с этим, указанное сопроводительное письмо не может являться накладной, предусмотренной пунктом 4.1.1. договора, поскольку не имеет отношения к передаче предварительного результата работ, а составлено в отношении окончательной сдачи работ в нарушение условий договора.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты.

Более того, по направленным в адрес ответчика после расторжения договора приемо-сдаточным документам ответчик заявил мотивированные отказы (N 53 от 14.08.2018, N 64 от 15.10.2018).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на ст. 717 ГК РФ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 948 750 руб. руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде пеней в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 102 465 руб. за период с 01 июня по 24 июля 2018 года.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 58 822 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал расчет суда первой инстанции неверным, поскольку он выполнен без учета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом перерасчета сумма процентов составила 57 568,34 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-39866/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова