Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23868/19 по делу N А40-209342/2019

г.Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-209342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2020, Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица - Воронова Т.Н. по доверенности от 12.12.2018 N 575/ИД, Афонина М.Н. по доверенности от 08.11.2019 N 64-19/ИД

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-209342/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 28 по г. Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.01.2019 по делу N 45/2017-45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 17.01.2019 по делу N 45/2017-45 по иску ООО "Монумент" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 47 317 614 руб. 59 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 434 679 руб. 10 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму долга за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 950 000 руб., судебных издержек в размере 900 000 руб.

Основанием для обращения ООО "Монумент" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке ПАО "ФСК ЕЭС" решения третейского суда.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.01.2019 по делу N 45/2017-45, заинтересованное лицо указывало, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Монумент" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции пересмотрел решение третейского суда по существу и дал новую оценку доказательствам, а также пришел к ошибочному выводу о нарушении третейским судом принципов равноправия и состязательности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России N 28 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Монумент" в отсутствие своего представителя.

С учетом допущенного заинтересованным лицом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, поступившие в суд 13.01.2020 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Монумент" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ПАО "ФСК ЕЭС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.01.2019 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе председателя Булатова П.Ю., судей Маковской А.А., Степанова Д.И. вынесено решение по делу N 45/2017-45 по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга по договору подряда N П-62/05 от 19.12.2005.

Данный спор передан на рассмотрение в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании пункта 5.8 договора подряда N П-62/05 от 19.12.2005, из которого возник спор (в редакции пункта 10 дополнительного соглашения N4), содержащего соответствующую третейскую оговорку.

Основанием для вынесения третейским судом решения послужило установление факта наличия на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" неисполненных обязательств перед ООО "Проектный центр Энерго" по договору от 19.12.2005 N П-62/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 по делу N А40-91555/2014 ООО "Проектный центр Энерго" было признано банкротом.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла дебиторская задолженность ПАО "ФСК ЕЭС", были проведены открытые торги, победителем торгов признано ООО "Монумент". Между ООО "Монумент" и ООО "Проектный центр Энерго" заключен договор N 1 от 28.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016, которым установлено, что ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) обязуется передать ООО "Монумент" (цессионарий), а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложениях к договору, в том числе требование, вытекающее из договора от 19.12.2005 N П-62/05.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия судебного акта, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Монумент", поскольку решение третейского суда не отвечает принципу законности и принято в противоречии с публичным порядком Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации (принцип законности), что исключает удовлетворение заявления ООО "Монумент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого судебного акта выводов суда относительно недоказанности перехода прав к заявителю по договору цессии, в виду того, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при оценке которых суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут неблагоприятные процессуальные последствия и лишают права на последующую судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.

Так, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что третейский суд не исследовал условия договора цессии, обстоятельства оплаты уступленных прав, возникновение на стороне заявителя права требования к должнику, тогда как указанные обстоятельства должны входить в предмет судебного исследования, в целях принятия законного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-209342/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова