Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23880/18 по делу N А41-63375/2018

Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-63375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройирна Литвинов": Бычков Р.В. по дов. от 04.06.2019,

от Вельк П.А. по дов. от Узбеков Э.Р. по дов. от 28.05.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройирна Литвинов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27996033,75 чешских крон основного долга, неустойки и процентов, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о признании Велька П.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) Вельк Павел Абрамович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

ООО "Стройирна Литвинов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27996033,75 чешских крон основного долга, неустойки и процентов, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройирна Литвинов" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройирна Литвинов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Вельк П.А. на кассационную жалобу ООО "Стройирна Литвинов" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду не представления доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройирна Литвинов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представитель должника в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2013 между ООО "Стройирна Литвинов" и ООО "СпецКомплексСтрой" заключен договор купли-продажи N VWT2013RU01, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по поставке ООО "СпецКомплексСтрой" технологического оборудования, комплексной установки (инсталлированию) оборудования и проведению пуско-наладочных работ, а ООО "СпецКомплексСтрой" в свою очередь принять и оплатить стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-218943/17 удовлетворен иск ООО "Стройирна Литвинов" в части, с ООО "СпецКомплексСтрой" взыскана задолженность в размере 19701909,21 чешских крон - основной долг, 2458500 чешских крон - неустойка, 5835624,54 чешских крон - проценты, а также 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Деятельность ООО "СпецКомплексСтрой" 28.03.2019 прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу N А40-218943/17 о взыскании денежных средств с ООО "СпецКомплексСтрой", кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Велька П.А., как к бывшему руководителю (генеральному директору) ООО "СпецКомплексСтрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно нормам п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судами установлено, что решение о ликвидации ООО "СпецКомплексСтрой" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правомерно указано судом, ООО "Стройирна Литвинов" как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СпецКомплексСтрой" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявить возражения относительно исключения ООО "СпецКомплексСтрой" из ЕГРЮЛ.

При этом, действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем не обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с Велька П.А. убытков, причиненных ООО "Стройирна Литвинов" противоправными действиями единоличного исполнительного органа ООО "СпецКомплексСтрой".

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Стройирна Литвинов".

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А41-63375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова