Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-17948/19 по делу N А41-10023/2016

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерлюкс" - представитель Кошкин Д.В., доверенность от 24.10.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэрофест" - представитель Варданян Д.Ф., доверенность от 24.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс"

на определение от 20.11.2019

Десятого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Интерлюкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэроферст" о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств в размере 1 457 089,31 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аэроферст",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Аэроферст" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён Алешичев Виктор Васильевич, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Алешичев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Аэроферст" платежным поручением N 842 от 21.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" денежных средств в размере 1 457 089,31 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" в пользу закрытого акционерного общества "Аэроферст" денежных средств в размере 1 457 089, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Интерлюкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года по делу N А41-10023/16 прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены - неизвещение стороны о времени и месте судебного заседания

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэроферст" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэроферст" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ООО "Интерлюкс" заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 19.09.2019 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019, указывая что извещений о необходимости получения судебной корреспонденции общество не получало, равно как, и не получало почтовых отправлений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года указанная жалоба была принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав что апелляционная жалоба ООО "Интерлюкс" подана в Арбитражный суд Московской области с пропуском установленного законом срока (более 6 мес).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд установил, что местом нахождения общества является: г. Москва, Б. Строченовский пер., д.7, этаж 5, помещение XII, комната 15 Б. Каких-либо иных адресов места нахождения общества, в том числе фактических, в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года о принятии заявления к производству было направлено в адрес ООО "Интерлюкс", что подтверждается сформированным почтовым реестром суда, однако почтовое отправление не было получено адресатом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

С учетом положения ст.ст. 121,123 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд посчитал невозможным признать уважительными причины пропуска ООО "Интерлюкс" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Интерлюкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-10023/16 обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-10023/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов