Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23326/19 по делу N А40-241819/2018

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-241819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Монолайн": не явился, извещен

от ответчика АО "АБ ИнБев Эфес": не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолайн"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолайн" (ООО "Монолайн")

к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (АО "АБ ИнБев Эфес")

о признании зачетов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолайн" (далее - ООО "Монолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - АО "АБ ИнБев Эфес", ответчик) о признании зачетов взаимной задолженности по уведомлениям 104_04/2018, 103_04/2018, 102_04/2018, 101_04/2018, 96_04/2018, 95_04/2018 и 62_03/2018 между ООО "Монолайн" и АО "Пивоварня МоскваЭфес" на общую сумму 584 998 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монолайн", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Монолайн", тот факт, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, не говорит о том, что истца устраивали все условия данного договора, помимо этого суд не учел того, что истец в большей части не признавал законность и обоснованность вменяемых ему ответчиком штрафных санкций. Истец указывает на то, что злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в том, что ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца и соответствующего с ним согласования самостоятельно менял объем обязательств, что противоречит принципам добросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Монолайн" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2017 между ООО "Монолайн" (экспедитор) и АО "Пивоварня Москва-Эфес" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 17/06-10 (далее - договор), предметом которого является обязанность экспедитора оказать по заявкам клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортам на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязуется перевести грузы своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Услуги должны оказываться с должным качеством, в сроки, не превышающие установленные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные экспедитором услуги.

Стоимость услуг экспедитора, согласно пункту 4.1 договора по каждой заявке клиента, определяется по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору для внутригородских и междугородних перевозок по территории РФ.

Согласно пункту 3.1.2 договора клиент обязан представлять экспедитору документы и информацию о свойствах грузов, об условиях перевозки, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 6.6 договора предусмотрена ответственность экспедитора за неподачу транспорта к месту загрузки грузов, в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозки грузов, установленных в приложении N 1 и 1а к договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность экспедитора за нарушение сроков подачи транспорта к месту загрузки грузов, в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозки грузов, установленных в приложении N 1 и 1а к договору.

Штрафы, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 договора, уплачиваются на основании претензии клиента в порядке, предусмотренном пунктам 8.2 - 8.4 статьи 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора претензия клиента считается признанной экспедитором и подлежит оплате согласно счету в случае, если экспедитор не предоставил мотивированного отказа от признания претензии в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик заявил требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора в сумме 98 548 руб.

ООО "Монолайн" в свою очередь признало претензию ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению в общей сумме 32 498 руб., в остальной части признало указанную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивируя отказ тем, что данные транспортировки являются сверх гарантированным объемом, чем был заявлен при заключении договора.

Вместе с тем, АО "Пивоварня Москва-Эфес" произвела односторонний зачет встречных требований, уменьшив оплату денежных средств по акту от 16.05.2018 N 051607 на сумму претензии, что подтверждается уведомлением N 10404/2С18.

Впоследствии АО "Пивоварня Москва-Эфес" снова в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований, несмотря на отклонение претензий истцом, что подтверждается уведомлениями N N 103_04/2018,102_04/2018 101_04/2018 и актами NN 051604, 0501008 и 051009, а также односторонний зачет встречных требований, уменьшив оплату денежных средств, за оказанные по договору услуги, что подтверждается уведомлениями NN 96_04/2018, 95_04/2018 и 62_03/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании зачетов взаимной задолженности по уведомлениям N N 104_04/2018, 103_04/2018, 102_04/2018, 101_04/2018, 96_04/2018, 95_04/2018 и 62_03/2018 между ООО "Монолайн" и АО "Пивоварня МоскваЭфес" на общую сумму 584 998 руб. недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 166-168, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление, не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, учитывая, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, установив, что к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось, принимая во внимание, что условиями договора запрет на осуществление зачета встречных взаимных требований сторон не установлен, а также наличие в материалах дела ответов на уведомления о зачете требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили действия ответчика по прекращению обязательств по оплате оказанных услуг и дали им правовую оценку как совершенных обоюдно с учетом условий договора.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-241819/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев