Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-25590/19 по делу N А41-70451/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-70451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 января 2020 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФ РФ N 2

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления ПФ РФ N 2

к ООО "РОДЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РОДЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное Управление ПФ РФ N 2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке.

При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб.

Согласно пункту 2 данной статьи установлены следующие исключения:

- если задолженность не превышает 3 000 руб., то заявление об ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 руб. (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.);

- в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 руб., заявление о взыскании указанной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов начисленных по нескольким требованиям 3 000 руб., либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, поскольку пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3 000 руб., доказательств истечения трехлетнего срока не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у фонда отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод фонда о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приказного производства, поскольку настоящее заявление было подано в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пункты 1 - 3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-70451/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФ РФ N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев