Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23901/19 по делу N А40-31284/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-31284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гуляренко Е.С.

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО Банка ВТБ

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 789 255,73 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в отношении Гавриловой А.Я. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Гавриловой А.Я. требований в размере 789 255 руб. 73 коп., обеспеченных залогом.

Определением суда от 02.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 требования ПАО Банк ВТБ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в 789 255 руб. 73 коп., из которых 7 729 руб. 74 коп. - неустойка, подлежащая учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания требований кредитора залоговыми и принять по делу новый судебный акт о признании требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в сумма 789 255,73 рубля, как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что у должника предмет залога отсутствует, что в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАВС РФ N 58 свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр требований, обеспеченных залогом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Банк ВТБ-24, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Гаврилова А.Я. заключили кредитный договор N 622/1043-0000278 от 25.10.2011.

В рамках указанного кредитного договора банк предоставил Гавриловой А.Я. денежные средства в размере 945 000 рублей, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между банком и Гавриловой А.Я. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" 2011 г.в.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита исполнены не были, банк обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 789 255,73 рублей, как обеспеченных залогом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали возражения по вопросу наличия ( отсутствия) предмета залога, факт наличия предмета залога опровергнут не был, в связи с чем, судами обоснованно требования Банка включены в реестр, как обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий в отзыве в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-31284/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина