Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23048/19 по делу N А40-95319/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-95319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Южуралавтобан" в лице конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

по иску ЗАО "Южуралавтобан"

к АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Южуралавтобан" к АО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 257 624 руб. 99 коп. по договору подряда N 363/19-327А от 07.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Южуралавтобан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в мае 2015 года по договору N 363/19-327А от 07.05.2015 г. Также истец указал, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 25.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суды исходили из того, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по денежному обязательству, возникшему до вынесения решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указав, что данное обязательство не является текущим, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судами не было учтено, что закон о Банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая группа связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что заявление о признании должника ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 13.01.2015 г., а истец обратился в суд с иском об оплате работ, выполненных в мае 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования являются текущими.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-209505/2014-178-231 "Б" прекращено производство по заявлению ЗАО "Южуралавтобан" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что заявленное требование является текущим.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-95319/2019 отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.