Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22826/19 по делу N А41-3306/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-3306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Говоров М.В. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: Койло М.Р. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тракви"

на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Стройполимер"

к ООО "Тракви"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройполимер" (далее - ОАО "Стройполимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракви" (далее - ООО "Тракви") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.09.2017 N 21/17, N 22/17, N23/17 от 01.11.2017 N 26/17, соглашениям от 31.08.2018 N 21/17, от 11.09.2018 N 22/17, N23/17, 26/17 в общей сумме 859 693,27 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тракви" обратилось со встречным иском к ОАО "Стройполимер" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 1 078 140 руб. убытков от перерыва в производственной деятельности за период с 01.10.2018 по 20.03.2019, 100 000 рублей ущерба за порчу имущества, понуждении обеспечить доступ на арендуемую площадь для вывоза имущества (оборудования), понуждении передать удерживаемое имущество (оборудование), а именно: окрасочная камера; бытовка - 2 шт.; туалет - пластиковая кабина; шкаф металлический; электропроводка в цеху, протяженностью 200 м; пневмолинии в цеху, протяженностью 100 м.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тракви" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Тракви" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения истцом досудебного урегулирования спора в полном объеме заявленных им исковых требований согласно прилагаемым к иску расчетам. ООО "Тракви" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства (следственные материалы правоохранительных органов), которые свидетельствуют о том, что АО "Стройполимер" препятствовало ООО "Тракви" вывозу, принадлежащего ему имущества с арендуемых площадей именно в период действия договора аренды. ООО "Тракви" полагает, что, не имея возможности использовать арендуемое имущество по назначению, а также в результате препятствий со стороны АО "Стройполимер" в вывозе принадлежащего ООО "Тракви" имущества, последнее понесло убытки от вынужденного перерыва в производственной деятельности по вине АО "Стройполимер".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тракви" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Стройполимер" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "Стройполимер" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:181 общей площадью 96300 кв. м и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Захаровский, п. Хлюпино.

Право собственности перешло к АО "Стройполимер" на основании соглашения об отступном от 26.07.2018 N 1/ПИ-2, заключенного с ООО "ПроектИнвест-2".

Ранее, в 2017 году, между ООО "ПроектИнвест-2" и ООО "Тракви" в отношении указанного земельного участка были заключены следующие договоры аренды: - договор аренды от 01.09.2017 N 21/17; - договор аренды от 01.09.2017 N 22/17; - договор аренды от 01.09.2017 N 23/17; - договор аренды от 01.11.2017 N 26/17.

Между ООО "ПроектИнвест-2", АО "Стройполимер" и ООО "Тракви" заключены трехсторонние соглашения от 31.08.2018 N 21/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 N 21/17 от 01.09.2017), от 01.09.2018 N 22/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 N 22/17), от 11.09.2018 N 23/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 N 23/17), от 11.09.2018 N 26/17-у (к договору аренды от 01.11.2017 N 26/17), согласно которым стороны подтвердили следующее: А) между ООО "ПроектИнвест-2" и ООО "Тракви" заключены вышеуказанные договоры аренды от 2017 года, Б) на основании соглашения об отступном право собственности на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, перешло к АО "Стройполимер", что подтверждается выпиской из ЕГРН, В) с момента подписания соглашений арендодателем становится АО "Стройполимер", а ООО "ПроектИнвест-2" собственник прекращает свое участие в исполнении договоров аренды.

Также, указанными соглашениями стороны зафиксировали взаимные задолженности, сроки и способы взаиморасчетов.

Всего к АО "Стройполимер" перешло право требования денежных средств к ООО "Тракви" от ООО "ПроектИнвест-2" на общую сумму 249 700 руб.

Как указывает истец, на 22.10.2018 общая задолженность ООО "Тракви" перед АО "Стройполимер" ООО "Тракви" перед АО "Стройполимер" по состоянию на 22.10.2018 составила 533 732 руб.

Согласно пункту 5.1 договоров, все они были заключены на срок до 31.07.2018.

Согласно пункту 5.4 договоров аренды, если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора по истечении срока действия договора, при этом Арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, то стороны будут рассматривать это как заключение договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, за исключением следующего; размер арендной платы, установленный пунктом 4.2 договоров аренды, увеличивается на 50%; каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, направив другой стороне письменное уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

Трехсторонними соглашениями стороны подтвердили все перечисленные положения договоров аренды, за исключением положения об увеличении арендной платы на 50% - данное положение из договоров аренды было исключено трехсторонними соглашениями.

Руководствуясь положениями договоров аренды (с учетом положений трехсторонних соглашений), 08.10.2018 АО "Стройполимер" направило в адрес ООО "Тракви" уведомление N 418 о расторжении с 08.01.2019 всех четырех договоров аренды.

Платежными поручениями от 22.10.2018 N 380, 381, 382 ООО "Тракви" оплатило арендную плату по договорам аренды на сумму 250 283,20 руб. ООО "Траквилл" оплатило за ООО "Тракви" еще дополнительно сумму в размере 100 000 руб.

Однако арендную плату по договорам аренды за октябрь месяц 2018 года в полном объеме, а также задолженность по трехсторонним соглашениям ООО "Тракви" не выплатило.

Пунктом 6.4 договоров аренды установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору более, чем на 10 календарных дней арендодатель вправе прекратить или частично ограничить доступ арендатора (его сотрудников, посетителей, клиентов, контрагентов и т.д.) в арендуемое имущество, письменно уведомив об этом арендатора.

Доступ в арендуемое имущество возобновляется после погашения арендатором задолженности в полном объеме, включая штрафные санкции.

Также, пунктом 6.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров аренды АО "Стройполимер" 22.10.2018 направило в адрес ООО "Тракви" уведомление N 436 о прекращении допуска ответчика к арендуемому имуществу с 22.10.2018 до полного погашения задолженности.

Письмом от 08.11.2018 N 048 ООО "Тракви" гарантировало оплату по договорам аренды, и просило разрешить вывоз имущества ООО "Тракви" из арендуемых площадей.

АО "Стройполимер" 23.11.2018 письмом N 471 повторно потребовало от ООО "Тракви" полностью оплатить имеющиеся задолженности, также, письмо содержало требование по уборке арендуемой территории и площадей от мусора; письменно назначить ответственного за проведение работ и обеспечить его постоянное нахождение на объекте.

ООО "Тракви" 06.12.2018 направило в адрес АО "Стройполимер" письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов по договорам аренды.

Поскольку задолженность ООО "Тракви" не погашена, а направленные в адрес ООО "Тракви" досудебные претензии оставлены последним без удовлетворения, АО "Стройполимер" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Тракви" ссылается на то, что АО "Стройполимер" незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее ООО "Тракви".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, пункта 1 статьи 395, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды и соглашениям составляет 859 693,27 руб., проверив расчет, признав его правильным, ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, а также то, что ООО "Тракви" добровольно приняло на себя обязательство по договорам аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договорам, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия пункта 6.4 договоров аренды, в соответствии с которым, в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору более, чем на 10 календарных дней арендодатель вправе прекратить или частично ограничить доступ арендатора (его сотрудников, посетителей, клиентов, контрагентов и т.д.) в арендуемое имущество, письменно уведомив об этом арендатора и доступ в арендуемое имущество возобновляется после погашения арендатором задолженности в полном объеме, включая штрафные санкции, установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Тракви" задолженности по договорам аренды и трехсторонним соглашениям, пришли к выводу об отсутствии основания для признания АО "Стройполимер" лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО "Тракви" о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого имущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из содержания пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, и возможность удержания не может являться следствием захвата вещи должника помимо его воли, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, а также то, что основанием поступления оборудования во владение собственника земельного участка и помещения является оставление арендатором этого оборудования в данных помещениях после расторжения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующие земельный участок и помещения, сделал вывод о том, что такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Тракви" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным АО "Стройполимер" письмом от 23.11.2018 N 471, полученным ООО "Тракви" 26.11.2018, согласно которому, АО "Стройполимер" повторно требовало от ООО "Тракви" полностью оплатить имеющуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Тракви" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 при подаче кассационной жалобы ООО "Тракви" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тракви" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-3306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тракви" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тракви" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский