Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23747/19 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-82668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шнайдера Виталия Александровича - Трякина Артема Петровича - Трякин А.П., лично, паспорт РФ,

от Денисова И.В. - Захаров В.Н., по доверенности от 18.10.2019, срок 2 года,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шнайдера Виталия Александровича - Трякина Артема Петровича и Шнайдера Виталия Александровича

на постановление от 29.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и включении требования Денисова Игоря Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шнайдера Виталия Александровича в сумме 7 097 038, 50 руб., из которых основной долг - 6 797 038, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера Виталия Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 Шнайдер Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трякин А.П.

Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 097 038, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 отменено, требование Денисова И.В. в размере 7 097 038, 50 руб., из которых основной долг - 6 797 038, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шнайдер В.А., а также финансовый управляющий Трякин А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Денисова И.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Также поддержал доводы кассационной жалобы Шнайдера В.А.

Представитель Денисова И.В. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Денисов И.В. ссылался на неисполненное должником до настоящего времени заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.08.2010 по делу N 2-1254/10, которым с Шнайдера В. А. в его пользу было взыскано 6 084 265,11 руб. задолженности по договору займа, 712 773,39 руб. процентов за пользование займом и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 12.10.2010 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.08.2010 по делу N 2-1254/10 с Шнайдера В. А. в пользу Денисова И. В. взыскано 6 084 265,11 руб. задолженности по договору займа, 712 773,39 руб. процентов за пользование займом и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.04.2011 для принудительного исполнения указанного решения суда Денисову И. В. выдан исполнительный лист серии ВС N 007674549.

На основании указанного исполнительного листа кредитором подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство и окончено на основании заявления взыскателя 08.11.2011.

В последствии на основании того же исполнительного листа 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство, оконченное на основании заявления взыскателя от 20.06.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 в рамках возбужденного 01.04.2015 исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности доли объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совокупный срок предъявления исполнительного листа серии ВС N 007674549 к исполнению составляет более трех лет.

При этом ссылка кредитора на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 установлено, что срок предъявления Денисовым И. В. исполнительного документа не пропущен по причине установления этого факта вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.07.2015, которым Шнайдеру В. А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, по тому основанию, что заявителем срок предъявления исполнительного документа не пропущен, судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что правовая оценка факта пропуска или не пропуска кредитором Денисовым И. В. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделана судом общей юрисдикции при вынесении решения 02.07.2015, то есть до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, установившего с момента его провозглашения (часть 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") новый порядок исчисления сроков в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции указал, что не установлено оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Изложенный судом первой инстанции порядок расчета не применим к установленным обстоятельствам дела до 28.05.2017, поскольку процессуальное законодательство не является публичным и не может применятся на правоотношения, сформированные до внесения указанных изменений.

Учитывая запрет Конституционного суда Российской Федерации придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение срока предъявления до 28.05.2017 необходимо осуществлять в порядке статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее предыдущей редакции, а после 28.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обратное ставит заявителя в ущемляющее его положение, поскольку последний, осуществляя свои права по предъявлению исполнительного листа, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и в условиях правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, не имя возможности предвидеть те изменения законодательства, которые нарушали бы в будущем его законные интересы.

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее, не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа заявителем, равно как и подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - не пропущен.

В соответствии с предыдущей и новой редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяющие свои действия на отрезок времени с 2010 года по 2019 год, суд апелляционной инстанции установил, что совокупный срок предъявления исполнительного листа составил менее трех лет.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае исследованию подлежат следующие периоды: - с 12.10.2010 (дата вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.08.2010 по делу N 2-1254/10) 08.11.2011 (день, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа). Данный период составил 1 год и 5 дней. Далее, новый трех летний срок исчислялся с 09.11.2011 до даты повторного предъявления исполнительного листа; с 09.11.2011 (день, следующий за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя) по 23.10.2014, поскольку в эту дату направлено соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, то есть именно данная дата считается, как день, предшествующий дню повторного возбуждения исполнительного производства. Данный период составил 2 года 9 месяцев 5 дней. При этом, данный срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново с 09.11.2011 и не превысил трех лет.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.05.2018 установлено, что срок предъявления Денисовым И. В. исполнительного документа не пропущен по причине установления этого факта вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.07.2015, которым Шнайдеру В. А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, по тому основанию, что заявителем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом того, что требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу и наличие непогашенного долга перед кредитором должником не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно пункту 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Указанная норма введена в связи со вступлением в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7 -П Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление N 7-П), согласно пункту 3 резолютивной части которой, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанная норма закона реализована путем внесения изменений Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве.

Так, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, дополнен частью 5 статьи 321, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве, дополнена частью 3.1., согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, данными изменениями установлен новый порядок исчисления предельного срока предъявления исполнительного листа, в случае его последующего окончания в связи с отзывом заявления взыскателем.

Из пункта 3 резолютивной части Постановления N 7-П следует, что изменения вытекающие из него, действуют на ранее предъявленные и отозванные взыскателем, исполнительные листы, но до внесения этих изменений в действующее правовое регулирование данных правоотношений, то есть до внесение изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 15390 "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Указанная правая позиция подтверждается и выводами суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.08.2015 N С01-113/2013 по делу N А76-13283/2012, где указано, что автор вправе рассчитывать на то, что его правомерные ожидания, основанные на действовавшем на момент возникновения соответствующих правоотношений правовом регулировании, будут учтены в процессе преобразования соответствующего правового регулирования.

Иными словами, в частном праве, исходя из принципа равенства и свободы их участников (статья 2 ГК РФ), закон, основанный на диспозитивных нормах, при его изменении, должен учитывать права и законные интересы сторон, сохраняя при этом, их баланс (status quo).

Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части придания ему обратной силы может быть признан недействующим (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 года N 45-АПГ16-1).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации выявил в конституционных нормах запрет придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях, поскольку участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Решение КС РФ от 01 октября 1993 года N 81-р, Постановления КС РФ от 20 июля 2011 года N 20-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П; также Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 года N 72-АПГ16-8).

Изменяя в гражданское законодательство внесены 28.05.2017. Данные изменения коснулись применения нового порядка определения предельного срока предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный судом первой инстанции порядок расчета не применим к установленным обстоятельствам дела до 28.05.2017, поскольку процессуальное законодательство не является публичным и не может применятся на правоотношения, сформированные до внесения указанных изменений.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что, учитывая запрет Конституционного суда Российской Федерации придавать обратную силу любому новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях определение срока предъявления до 28.05.2017 необходимо осуществлять в порядке статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее предыдущей редакции, а после 28.05.2017 - в новой. Обратное ставит заявителя в ущемляющее его положение, поскольку последний, осуществляя свои права по предъявлению исполнительного листа, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и в условиях правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, не имя возможности предвидеть те изменения законодательства, которые нарушали бы в будущем его законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что поскольку новая редакция статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяет свое действие только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее, не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа, то трехлетний срок предъявления исполнительного листа заявителем, равно как и подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника - не пропущен.

Согласно части 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, а после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества исполнительный лист может предъявляться к исполнению неограниченное количество раз, главное, чтобы после возвращения исполнительного документа взыскателю не истек новый трехлетний срок.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклоняет довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при установлении суммы требования не учел частичное погашение долга должником перед кредитором, поскольку, напротив, апелляционный суд учел имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2019, в котором установлена задолженность по исполнительному документу по состоянию на 20.06.2019.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А41-82668/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова