Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-20056/19 по делу N А41-76000/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-76000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бойникова М.Е., по доверенности от 01 04 2019 г., Иванов Н.В., по доверенности от 01 03 2019 г.

от ответчика: Васильева Т.С., по доверенности от 23 12 2019 г

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года,

по иску ООО "ОЙЛ"

к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") о признании недействительным одностороннего отказа от контракта N 128/К от 07.09.2016, оформленного в виде решения ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" от 14.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении которого 26.12.2017 была размещена на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) Единой информационной системе (ЕИС) в разделе "информация о исполнении (расторжении) контракта" по "закупке N 0348100073416000230".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что контракт был почти полностью исполнен, а именно на 95, 45 %. Недопоставка объясняется особенностями способа поставки. Судебными актами по делу А41-38050/17 не было установлено существенное нарушение поставщиком условий контракта

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, от 19.12.2019 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2010 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представили письменные объяснения на отзыв ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва и письменных объяснений.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку топлива автомобильного N 128/К-16 от 07.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок топливо автомобильное в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Спецификацией на поставляемый товар (приложение N 2), и осуществить его разгрузку (слив) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина".

Стороны в пункте 2.1 контракта установили цену контракта, которая составляет 2 000 000 руб. Оплата производится заказчиком по каждому факту поставки товара в срок не более 10 банковских дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка и разгрузка (слив) товара производится поставщиком в срок не более 60 рабочих дней от даты подписания настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 22.12.2016. Окончание срока действия контракте не освобождает стороны от обязанности завершить взаимные расчеты (пункт 11.2 контракта).

Как следует из искового заявления, 14.11.2017 письмом за N МХ-3357 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что по состоянию на 14.11.2016 не поставлено топливо в следующем объеме: Аи-95 - 463 кг., Аи-92 - 300 кг., Дт. летнее - 152 кг., Дт. зимнее - 1607 кг., следовательно, поставщик свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, из чего заказчик сделал вывод, что поставщиком нарушено существенное условие контракта.

По мнению истца, в правоотношениях сторон отсутствует существенное нарушение контракта (как поставку топлива ненадлежащего качества, так и неоднократного нарушения сроков поставки).

Так, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) поставка в адрес ответчика топлива осуществлена 14.09.16, 21.09.16, 26.09.2016, 28.09.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заказчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А41-38050/2017 и N А41-22581/2018 установлено ненадлежащее исполнение контрактных обязательств со стороны поставщика; при этом судом отклонена ссылка истца на п. 1 ст. 511 ГК РФ, поскольку на дату окончания срока действия контракта поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные п 4.4.4 контракта и п. 2.1. Технического задания к нему.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения срока его действия, со ссылками на ст. 6, ч.1 ст. 12, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 4 ст. 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расторжение контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика), вне зависимости от истечения срока действия этого контракта, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что означенные нарушения условий контракта не устранены в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком 14.11.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждено решением УФАС по Московской области от 15.08.2018 по делу N РНП-5642/18.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод истца о том, что предложение поставщика о допоставке топлива через сеть АЗС посредством топливных карт, изложенное в письме от 28.12.2016 N 547, свидетельствует о добросовестности последнего, а оставление заказчиком означенного письма без ответа, напротив, подтверждает злонамеренное поведение ответчика, отметив что, принятие предложения поставщика о допоставке топлива через сеть АЗС посредством топливных карт требовало внесения изменений в существенные условия контракта о способе поставки, что запрещено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принятие заказчиком указанного предложения поставщика свидетельствовало бы о совершении ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и влекущих как административную (статьи 14.9, 7.32 КоАП РФ), так и уголовную (статья 178 УК РФ) ответственность, либо на ущемление интересов других лиц, которые ознакомившись с документацией о закупке, предусматривающей осуществление поставки топлива путем слива на объекте заказчика, не приняли участие в электронном аукционе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по следующим основаниям: по решению суда; по согласованию сторон, с оформлением в этом случае соглашения о расторжении контракта; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В обжалуемом решении заказчика об одностороннем отказе указано, что основанием для расторжения явилось систематическое и неоднократное нарушение поставщиком существенных условий контракта, что было установлено судебными актами по делу А41-38050/17. Заказчик также указал в решении на то, что не было поставлено топливо в следующем объеме: Аи-95 - 463 кг - 300 кг, Аи-92 Дт летнее 152 кг, Дт зимнее - 1607 кг, следовательно, поставщик свои обязательства по контракту в полном объеме так и не выполнил.

Суды согласились с позицией заказчика, признав правильными основания для одностороннего отказа от исполнения госконтракта.

При этом судами не была дана оценка доводу кассационной жалобы о том, что контракт был почти полностью исполнен, а именно на 95, 45 %. Недопоставка объясняется особенностями способа поставки, которая осуществлялась наливом. В соответствии с обычаями делового оборота при поставке наливом заключаемые договоры редко исполняются в точном соответствии с согласованными объемами поставки, что объясняется технологическими причинами. Как правило, стороны в конце поставки обычно либо уменьшают недопоставленный небольшой объем либо его увеличивают, либо соглашаются получить остаток талонами или по топливным картам.

Судами также не дана оценка доводам кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу А41-38050/17 не было установлено существенное нарушение поставщиком условий контракта, поскольку не всякое нарушение контракта является существенным. Заказчик произвольно истолковал установленные судами нарушения условий контракта исполнителем как существенные, хотя в судебных актах этого не установлено.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А41-76000/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова