Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23685/19 по делу N А40-82386/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-82386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебединский Р.В. по дов. от 31.05.2017,

от ответчика: Утка В.И. по дов. от 04.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Лебединской Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

по иску ИП Лебединской Марины Сергеевны к АО "ИНТЕКО",

третье лицо: Смирнов Дмитрий Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна (далее - ИП Лебединская М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Интеко" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 972 929 руб. 60 коп. неустойки и 986 464 руб. 80 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Смирнов Дмитрий Юрьевич (далее - Смирнов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с общества в пользу ИП Лебединской М.С. взыскано 1 780 982 руб. 10 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа, а также 37 796 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Лебединской М.С. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом (застройщик) и Смирновым Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 26/З/D13-04-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику - апартаменты, состоящих из 2-х комнат, с условным номером D13-04 в блоке 4 секции "D" на 13 этаже, номер на площадке - 4, суммарной проектной площадью 45,8 кв. м, находящихся в строящемся гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (западный участок), а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цены и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период до 23.02.2018.

Смирновым Д.Ю. исполнены договорные обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

Однако апартаменты в установленный срок участнику долевого строительства не переданы.

12.12.2018 участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,, которая оставлена без удовлетворения.

09.03.2019 между Смирновым Д.Ю. и ИП Лебединской М.С. заключен договор N Ц-3/19 уступки прав (требования).

30.03.2019 участник долевого строительства направил застройщику уведомление о переходе к ИП Лебединской М.С. права требования неустойки и штрафа за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ИП Лебединской М.С. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 780 982 руб. 10 коп., штрафа до 300 000 руб.

Расчет неустойки за период с 14.04.2018 по 04.07.2019 и штрафа проверен судом и признан верным.

Отказывая в иске в части взыскания суммы неустойки за период с 24.02.2018 по 13.04.2018, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для иных выводов не усматривает. При этом суд исходит из того, что взысканная с ответчика сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-82386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова