Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22657/19 по делу N А40-15965/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-15965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Росагролизинг"

к АО "Лесной"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лесной" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 1 612 447 руб. 21 коп. по договору лизинга N 2122167 от 21.04.2012, долга в сумме 77 554 руб. 51 коп. по договору лизинга N 2123283 от 01.06.2012 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с АО "Лесной" убытков по договору N 2122167 от 21.04.2012 в сумме 1 612 447, 21 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 612 447, 21 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств является дата составления отчета об оценке стоимости возвращенного предмета лизинга. С указанного момента лизингодатель может узнать о нарушении своих прав. Истец указывает на то, что предмет лизинга по договору N 2122167 от 28.10.2015 был изъят у лизингополучателя на основании акта от 28.10.2015. В разумный срок после изъятия (менее 4 календарных месяцев) стоимость возвращенного предмета лизинга была установлена АО "Росагролизинг" на основании отчета об оценке. На основании договора купли-продажи от 23.03.2016 предмет лизинга был продан по стоимости, определенной в отчете об оценке. Рассматриваемое исковое заявление к АО "Лесной" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019. Срок исковой давности по требованию АО "Росагролизинг" к АО "Лесной" о взыскании убытков по договору лизинга от 21.04.2012 N 2122167 в сумме 1 612 447, 21 руб. истцом не пропущен, требование в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.04.2012 между АО "Росагролизинг" и АО "Лесной" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2122167 от 21.04.2012, N 2123283 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которых, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

По актам приема - передачи имущества АО "Росагролизинг" передало АО "Лесной" предметы лизинга, согласно спецификациям, представленным в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей установленных в пункте 10 Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" расторгло договоры лизинга, путем направления в адрес ответчика уведомления N 22/18006 от 20.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием возвратить имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 28.10.2015.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 15, 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3.1, 3.2., 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя), исходя из того, что началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является дата возврата предмета лизинга лизингодателю - 28.10.2015, установив, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу, что срок давности истек 28.10.2018, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-15965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский