Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-8471/18 по делу N А40-90340/2017

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-90340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Платонова Г.Д. - Шаткевич А.А., по доверенности от 01 сентября 2019 года;

от КБ "Инвестиционный торговый банк" - Ткаченко Е.О., по доверенности от 5 апреля 2019 года;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Климентова И.С. о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ЮТБ-Системы регенерации" на расчетный счет Платоновой Ольги Петровны, открытый в АО "Райффайзенбанк", в период с 05.12.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 248 025 руб. 36 коп.; банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ЮТБ Сервис" на расчетный счет Платоновой Ольги Петровны, открытый в АО "Райффайзенбанк", в период с 05.12.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 34 870 руб. 44 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Платонова Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года Платонов Геннадий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С.

В арбитражный суд 11.06.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Климентова И.С. о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ЮТБ-Системы регенерации" на расчетный счет Платоновой Ольги Петровны, открытый в АО "Райффайзенбанк", в период с 05.12.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 248 025,36 руб.; банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ЮТБ Сервис" на расчетный счет Платоновой Ольги Петровны, открытый в АО "Райффайзенбанк", в период с 05.12.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 34 870,44 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, требования финансового управляющего удовлетворены, при этом суд взыскал денежные средства с супруги должника в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Платонов Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2019 г. в отношении ООО "ЮТБ-Системы регенерации", ООО "ЮТБ Сервис" Платонов Г.Д. является генеральным директором указанных юридических лиц.

Как указал заявитель, при исследовании банковских выписок по счетам супруги должника Платоновой Ольги Петровны, открытым в АО "Райффайзенбанк", было установлено, что заработная плата должника после введения процедуры реструктуризации долгов от вышеуказанных обществ начала поступать на расчетный счет Платоновой О.П. без согласия финансового управляющего и без его извещения.

Финансовый управляющий сослался на то, что за период, прошедший с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, на расчетный счет супруги должника поступили принадлежащие должнику денежные средства в размере 282 895 руб. 80 коп., из них 248 025,36 руб. было выплачено компанией ООО "ЮТБ - Системы регенерации" в качестве зарплаты должнику; 34 870,44 руб. выплачено компанией ООО "ЮТБ Сервис".

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование данных доводов заявитель указал, что сделки за счет должника совершены в период его неплатежеспособности в процедуре банкротства Платонова Г.Д. с заинтересованным лицом - супругой должника и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы.

Также заявитель ссылался на неравноценное встречное предоставление по сделке и наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, при этом в результате совершения оспариваемых операций из конкурсной массы должника выбыли принадлежащие должнику денежные средства, который могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем супруга должника как заинтересованное по отношению к нему лицо не могла не знать.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблением правом со стороны супругов, поскольку денежные средства должника были отчуждены в пользу супруги с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

Платонов Г.Д. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не учли, что заработная плата в части, объективно необходимой должнику для содержания себя и членов семьи, не подлежит включению в конкурсную массу, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что часть перечисленных денежных средств носит компенсационных характер, поскольку является возмещением командировочных и представительских расходов, в связи с чем не является доходом должника.

Также должник указал, что он неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой направить работодателям - ООО "ЮТБ-системы регенерации" и ООО "ЮТБ-сервис" уведомление о необходимости перечисления заработной платы на специально открытый счет, однако, как указывает заявитель жалобы, до настоящего момента это ходатайство финансовым управляющим не разрешено.

Представители финансового управляющего Платонова Г.Д. и КБ "Инвестиционный торговый банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В данном случае, как правильно указали суды, распоряжение денежными средствами осуществлено должником в обход финансового управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.05.2017 г., оспариваемые банковские операции совершены в период с 05.12.2017 по 20.02.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в периоды подозрительности, указанные в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, как правильно указали суды, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности и кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установили суды, в результате совершения оспариваемых операций из конкурсной массы должника выбыли принадлежащие должнику денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае получателем платежей являлась супруга должника - Платонова О.П., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам должника о том, что он неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой направить работодателям - ООО "ЮТБ-системы регенерации" и ООО "ЮТБ-сервис" уведомление о необходимости перечисления заработной платы на специально открытый счет, и указали, что данные доводы не подтверждены документально, доказательства таких обращений не представлены.

Доводы должника о том, что зарплата не подлежит включению в конкурсную массу, а часть выплат имеет компенсационный характер, также получили оценку судов, которые указали, что согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы зарплаты и иного имущества должника, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Между тем, как указали суды, из материалов дела не следует, что должник до совершения оспариваемых сделок обращался к финансовому управляющему с просьбой перечислять заработную плату в адрес Платоновой О.П., при этом за разрешением разногласий указанные лица в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник является генеральным директором обеих организаций, то есть именно он и совершал указанные операции, при этом финансовый управляющий не был поставлен в известность о совершении перечислений и узнал о них только в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Ссылка заявителя на то, что часть сумм и оспариваемых операций, совершенных ООО "ЮТБ-Системы регенерации", имеют иное назначение: командировочные, транспортные, представительские расходы, которые по своей правовой природе носят компенсационный характер, но не являются частью заработной платы (то есть доходами), также получили оценку судов, которые указали, что данные обстоятельства документально не подтверждены, а также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-90340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько