Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-16844/19 по делу N А41-16125/2018

Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой О.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

о включении требований Сапожниковой О.М. в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича,

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Рекута Александр Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филютин А.А.

Сапожникова Ольга Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 020 898,95 руб., из которых: 5 400 000 руб. - задаток в двойном размере по договору купли-продажи от 17.03.2016, 2 700 000 руб. - неустойка, 453 919,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 760 000 руб. - убытки за аренду жилья, 700 000 руб. - моральный вред, 5 006 959,65 руб. - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования кредитора в размере 250 948,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2016 между должником и кредитором был заключен предварительный договор, согласно условиям которого должник (продавец) обязался произвести раздел земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1 122 кв.м., кадастровый номер 23:49:0040190156:0009 по адресу:

г. Сочи, Адлерский р-н, с. Казачий брод, с/т Солнышко, уч. N 30, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь образованный результат реального раздела земельные участки, а также построить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на два дома и продать указанное недвижимое имущество, а кредитор (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 2.1.1 договора, срок передачи покупателю объекта установлен не позднее 17.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали стоимость объекта в сумме 2 700 000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу N 2-482/2017 удовлетворено исковое заявление должника к кредитору о расторжении названного предварительного договора купли-продажи, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Иск о расторжении предварительного договора был подан должником в связи с невозможностью исполнить им своих обязательств по договору ввиду нарушения самим покупателем условий заключенного соглашения.

Как отмечено в судебном акте, ответчик (кредитор, покупатель) предьявленные ему исковые требования признал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, ответственность должника за расторжение договора решением Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017 не установлена, кроме того, кредитором также признан факт нарушения им самим условий договора.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 5 400 000 руб. задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 17.03.2016 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывается в основных понятиях Закона о защите прав потребителей, изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Вместе с тем, судом отмечено, что исходя из основных понятий Закона о защите прав потребителей, должник не является изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках отношений регулируемых данным Законом, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что требования кредитора в размере 2 700 000 руб. неустойки и 5 006 959,65 руб. штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 03.04.2018 признано судом первой инстанции обоснованным частично.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором неверно рассчитан период, за который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату удерживаемых денежных сумму возникла у должника только в момент вступления решения Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу N 2-482/2017 в законную силу, а именно - 06.03.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2017 по 03.04.2018, всего в размере 250 948,97 руб.

При разрешении вопроса о правомерности требования кредитора в части убытков в размере 760 000 руб. за аренду жилого помещения, судом отмечено, что в его обоснование представлен договор найма квартиры от 12.03.2016, заключенный на период по 11.04.2016, а доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кредитором не доказано, что указанные расходы вызваны именно ненадлежащим исполнением договора должником.

Требование в части 700 000 руб. морального вреда признано судом первой инстанции обоснованным частично.

Суд отметил, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 999 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следствие, учитывая, что каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих размер причиненных моральных страданий, кредитором не представлено и приведено, то есть расчет заявленной суммы морального вреда в 700 000 руб., кредитором в полной мере не обоснован, но принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Одновременно судом отклонены возражения должника о том, данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 250 948,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального ходатайства, поступившего в суд первой инстанции посредством электронной системы "мой арбитр" в 2 часа 30 минут 04.07.2019, а также не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, после обьявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции в 16 часов 50 минут 03.07.2019, мотивированного необходимостью рассмотрения заявленного суду отвода, кредитором было направлено посредством системы "Мой арбитр" уточненное заявление, содержащее расчет процентов на дату судебного заседания, а также увеличенную сумму убытков.

Однако, после возобновления судебного заседания в 12 часов 54 минуты 04.07.2019, представитель кредитора, принимавший непосредственное участие в судебном заседании, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судебной коллегией, названное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не поддержал, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем, частью 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие таких объективных причин.

Действительно, представителем кредитора было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, но, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ходатайство было мотивировано иными причинами, чем связанными с подачей кредитором заявления об уточнении просительной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что кредитор разумно и с соблюдением названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядился своими процессуальными правами.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А41-16125/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак