Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-15039/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-16125/18, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению Сапожниковой Ольги Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 введена процедура реализации имущества гражданина Рекуты Александра Леонидовича, финансовым управляющим должника утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Филютин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6526) от 16.03.2019

Сапожникова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 020 898 руб. 95 коп., из которых: 5 400 000 руб. задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 17.03.2016, 2 700 000 руб. неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 453 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 760 000 руб. убытков за аренду жилья, 700 000 руб. морального вреда и 5 006 959 руб. 65 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-16125/18 требование Сапожниковой Ольги Михайловны в размере 250 948 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича, в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожникова Ольга Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-16125/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство об изменении предмета требований кредитора в части их увеличения. Кроме того, арбитражный суд не учел ряд доказательств, обосновывающих требования кредитора, имеющиеся в деле.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно не включил в реестр требований кредиторов требования заявителя по возврату задатка в двойном размере. Арбитражный судом Московской области незаконно было отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника законной неустойки по договору и полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно не включил в реестр требований кредиторов убытки кредитора; незаконно снизил сумму морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; незаконно не включил в реестр требований кредиторов штраф по закону о защите прав потребителей.

Также, Сапожникова О.М. считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение статьей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.03.2016 между Сапожниковой О.М. и Рекутой А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке.

Согласно пункта 1.1. договора Рекута А.Л. в качестве продавца обязался произвести раздел земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 1122 кв.м., кадастровый номер 23:49:0040190156:0009 по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, с.Казачий брод, с\т Солнышко, участок N 30, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь образованный результат реального раздела земельные участки, а также построить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на два дома и продать указанное недвижимое имущество, а Сапожникова О.М. в качестве покупателя обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункта 2.1.1. срок передачи покупателю объекта установлен не позднее 17.05.2016 Согласно пункта 3.1. договора стороны согласовали стоимость объекта в сумме 2 700 000 руб., расчет производился при заключении договора.

Решением Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу N 2-482/2017 удовлетворено исковое заявление Рекуты А.Л. к Сапожниковой О.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Иск о расторжении предварительного договора был подан должником в связи с невозможностью исполнить им своих обязательств по договору ввиду нарушения заявителем пункта 2.3 договора.

Заявитель признал иск в полном объеме, что установлено решением от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, ответственность должника за расторжение договора решением Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017, не установлена, кроме того заявителем также признан факт нарушение ей условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в размере 5 400 000 руб. задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 17.03.2016 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывается в основных понятиях Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Исходя из основных понятий Закона о защите прав потребителей, должник не является изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках отношений регулируемых данным законом, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, требования заявителя на суммы 2 700 000 руб. неустойки и 5 006 959 руб. 65 коп. штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 03.04.2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным частично.

В свою очередь, заявителем неверно рассчитан период, за который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату задатка возникла у должника только в момент вступления решения Центрального суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу N 2-482/2017 в законную силу, а именно - 06.03.2017.

С учетом изложенного, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2017 по 03.04.2018, в связи с чем их обоснованный размер составляет 250 948 руб. 97 коп.

Требование заявителя в части убытков в размере 760 000 руб. за аренду жилого помещения не может быть признано обоснованным, поскольку в его обоснование представлен договор найма квартиры от 12.03.2016, заключенный на период по 11.04.2016. Доказательств оплаты по данному договору, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложено.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что указанные расходы вызваны именно ненадлежащим исполнением договора должником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование в части 700 000 руб. морального вреда правомерно признано арбитражным судом обоснованным частично в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих размер причиненных моральных страданий, заявителем не представлено и приведено. Каким образом произведен расчет заявленной суммы морального вреда в 700 000 руб., заявителем не обосновано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Положения законодательства, устанавливающие необходимость подтверждения заявленных к включению сумм вступившими в законную силу судебными актами, относятся только к первичным заявлениям о признании должника банкротом и не подлежат применению при рассмотрении требований.

Вместе с тем, доводы о том, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда не находят свое подтверждение в судебных актах по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что ему не было известно о вынесении решения Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-492/2018, не соответствует действительности, поскольку все документы, а также решение Онежского городского суда направлялись в адрес Рекуты А.Л. своевременно и в полном объеме.

Кроме того, кредитором получено определение городского суда Архангельской области от 28.07.2019, в соответствии с которым Рекута А.Л. обращался с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-492/2018 от 26.10.2018. Указанным определением должнику было отказано в удовлетворении ходатайства.

Как следствие, утверждение Рекуты А.Л. о том, что ему было неизвестно о решении от 26.10.2018 Онежского городского суда по делу N 2-492/2018 не соответствует действительности.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1922 Туясовым А.В. у Рекуты А.Л. никогда не приобретался. 27.11.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", участок N 27 у собственника земельного участка Вазюлиной М.С. в общую долевую собственность Туясова А.В. (3/5 доли в праве на земельный участок) и Рождествиной Т.А. (2/5 доли в праве).

01.11.2017 2/5 доли в праве были выкуплены Туясовым А.В. у Рождествиной Т.А..

Таким образом, утверждение Рекуты А.Л. о невыплате денежных средств за несуществующую доли в праве на земельный участок также не соответствует действительности.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что все обязательства по строительству дома выполнены в полном объеме опровергаются пунктом 5.1 договора подряда от 29.11.2016, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ. Указанный в данном пункте акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Подрядчик (Рекута А.Л.) уведомление о готовности результата работы к сдаче заказчику не направлял. На момент принятия решения Онежского городского суда о расторжении договора подряда не были выполнены работы по пп. 1.2.4.-1.2.9.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Сапожниковой О. М. в размере 250 948 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба Сапожниковой О.М. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-16125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина