Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22426/19 по делу N А41-4887/2016

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.- Забабурин И.С. по дов. от 11.04.2019

от ЦБ РФ - Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018, Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на постановление от 27.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Гиалит-Полис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Центрального Банка Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 945 483 рубля 86 копеек (т. 6, л.д. 40-42).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Баринова А.А. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 945 483 рубля 86 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-4887/16 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Гиалит-Полис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "СК "Гиалит-Полис" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Баринов А.А. указал, что ему не было выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине отсутствия денежных средств и имущества у последнего, в связи с чем вознаграждение должно быть выплачено заявителем по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Гиалит-Полис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 30 октября 2018 года, конкурсное производство в отношении ООО "СК "Гиалит-Полис" было завершено.

Таким образом, Баринов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.03.16 по 30.10.16, размер вознаграждения управляющего за указанный период составил 945 483 рубля 86 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, расходы по делу возмещаются заявителем.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления руководителя временной администрации ООО "СК "Гиалит-Полис" Морозовой Виктории Геннадьевны, которая был назначен на эту должность приказом Центрального Банка РФ N ОД-2487 от 18.09.15.

Между тем, непосредственно Центральный Банк РФ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Гиалит-Полис" банкротом не обращался, и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Центральный Банк РФ не распространяется.

В рассматриваемом деле Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При реализации указанной функции 18.09.15 Центральным Банком РФ была назначена временная администрация ООО "СК "Гиалит-Полис", основанием для чего явилось приостановление действия лицензии Общества на осуществление страхования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Следовательно, назначение временной администрации являлось обязанностью контрольного органа, установленной пунктом 6 статьи 184.1 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.15).

По результатам проведенного временной администрацией в соответствии со статьей 183.13 Закона о банкротстве анализа финансового состояния ООО "СК "Гиалит-Полис", временная администрация представила в Центральный Банк РФ заключение, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, а также указано на целесообразность подачи заявления о признании ООО "СК "Гиалит-Полис" банкротом.

Пункт 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве определяет, что с момента получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает одно из следующих решений:

1) об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом;

2) о проверке временной администрацией обеспечения исполнения обязательств финансовой организации и последующей подготовке мер по предупреждению ее банкротства при поступлении в контрольный орган документов об обеспечении участниками финансовой организации или иными лицами исполнения обязательств финансовой организации.

Поскольку обеспечение участниками ООО "СК "Гиалит-Полис" или иными лицами исполнения обязательств финансового органа отсутствовало, Центральный Банк РФ принял решение, направленное на обращение временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

Кроме того, Центральный Банк РФ исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, по предоставлению суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом деле Центральный Банк РФ, являясь контрольным органом, исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по назначению временной администрации, рассмотрению её заключения и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к ООО "СК "Гиалит-Полис", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Также необходимо отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к ООО "СК "Гиалит-Полис", как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Положения нормы статьи 183.19 Закона о банкротстве регламентируют момент возникновения у временной администрации права на обращение в суд с соответствующим заявлением, и сами по себе не могут обуславливать возникновение у Банка России дополнительных обязанностей в связи с реализацией временной администрации такого права.

Частью 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации. В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления временной администрации - заявления специального органа управления общества. Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации по подготовке заключения о финансовом состоянии финансовой организации (статья 183.13 Закона о банкротстве) или отчета о деятельности временной администрации (статья 183.13 Закона о банкротстве). Каждый из указанных документов должен содержать выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а в случае невозможности - о подаче заявления о признании финансовой организации банкротом.

Изложенные положения Закона о банкротстве, а также связанные с ними пункты 6, 7, 43, 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 13н от 08.02.11, действовавшего в период принятия решения о банкротстве Общества, свидетельствуют об исполнении временной администрацией функции руководителя должника, обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника при обнаружении признаков неплатежеспособности, поскольку данные нормы не позволяют временной администрации принять иное решение, кроме как о подаче заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации.

Таким образом, действия временной администрации по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, являются действиями органа управления Общества, направленными на исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с указанным заявлением в случае неудовлетворительного финансового состояния.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, по делу N А41-4887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова