Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23877/19 по делу N А40-50833/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-50833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Корбиков С.К. дов-ть от 19.01.2019 N 7/19,

от ответчика: Борисевич П.В. дов-ть от 03.01.2020 N 03/01,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис"

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис"

о взыскании штрафа за срыв перевозки и убытков в размере 1 120 евро,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" о взыскании штрафа и убытков за срыв перевозки в размере 1 120 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров; суд необоснованно принял некую электронную переписку в качестве доказательств факта наличия договорных отношений; доказательства, которые легли в основу решения суда, являются ненадлежащими, недостоверными; судом надлежащим образом не проверены; нарушены правила подсудности; истцом не доказан факт наличия убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов 08.08.2018 N 10882, в соответствии с которым ответчик был обязан подать под загрузку поименованное в договоре транспортное средство 14.08.2018 в 09:00 (дата загрузки), стоимость перевозки 2180 евро.

В соответствии с пунктом 2 договора за срыв погрузки по переданному транспортному заказу перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате того, что в согласованный договором срок транспортное средство под загрузку подано не было и истец был вынужден заключить аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Снерком" (Договор-заявка N 10882 от 13.08.2018), стоимость услуг по которому составила 3200 евро, что привело к возникновению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги договора, заключенного взамен прекращенного, в размере 1020 евро. Право требования истца основано на договоре уступки от 25.02.2019 N Т/012/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 9715325116, ОГРН 1187746879429).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в заявке, принятой ответчиком к исполнению, условия об уплате штрафа за срыв согласно пункту 5 договора-заявки от 08.08.2018, исходя из доказанности факта причинения и размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, не опровергнутые ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, недоказанности факта наличия убытков, неправомерном применении к рассматриваемому спору законодательства Российской Федерации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности (претензия от 09.11.2018 N 571/2018), а также доказательства его направления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-50833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева