Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-101764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта-Тэсэра" - Карева Э.И., доверенность от 09.09.2019,

от ПАО "Банк "Югра" - Абудлкадыров А.И., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по заявлению ООО "Дельтта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 785 319,06 руб.

в рамках дела о признании ООО "КапСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении должника ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 785 319,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Дельта-Тэсэра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, вывод суда об аффилированности заявителя требования и должника не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Тэсэра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Югра" до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность перед обществом возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2015 N 36 НК/КС-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (заявитель) обязуется по заявкам заказчика на условиях договора оказать услуги в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а также правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность ООО "Дэльта-Тэсэра" оказать услуги по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования, в материалы дела не представлено. Платежи, которые проводились в рамках договора между сторонами, носили транзитный характер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Дэльта-Тэсэра" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности оказания услуг, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько