Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23372/19 по делу N А40-79551/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-79551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мусийко М.Н., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-инструмент-Пумори" на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Урал-инструмент-Пумори"

к ООО "Интегра Менеджмент"

о взыскании 1 974 313 руб. 63 коп. вексельного долга, 125 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 974 313 руб. 63 коп. вексельного долга, 125 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 974 313 руб. 63 коп. вексельного долга, 125 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 100 130 руб. 03 коп., а также 33 501 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 934 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 861 от 18.03.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Урал-инструмент-Пумори" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии вексельного обязательства и реальности совершенной сделки с учетом соглашения об отступном от 11.04.2018 и установленными обстоятельствами частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по спорному векселю. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт выдачи векселя и наличия правоотношений между сторонами в отношении сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами истец являлся векселедержателем простого векселя серии А N 000452 на сумму 2 724 313 руб. 63 коп., дата составления 30.03.2018, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.05.2018, выданного ООО "Интегра Менеджмент".

Указанный вексель приобретен истцом на основании соглашения об отступном N 3-БИ от 11.04.2018, заключенного с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

Ответчиком произведена частичная оплата по векселю в размере 750 000 руб., 1 974 313 руб. 63 коп. долга не оплачено, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в векселе срок платежа наступил, вексель предъявлен к платежу, однако платеж не совершен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо хозяйственных отношений, во исполнение которых ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере, а само по себе соглашение об отступном в отсутствие доказательств фактического исполнения договора поставки, в частности, в части поставки соответствующего товара, составлении счетов-фактур, не может служить доказательством реальности указанных отношений, в связи с чем указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств передачи оригинального векселя ответчику не представлено, поскольку в материалы дела не представлена доверенность N ИМ-171/2016 от 14.09.2016 г. на вице-президента по корпоративному финансированию и казначейским операциям Штейнберга Р.К., подписавшего акт приема-передачи векселей от 31.05.2018 г. со стороны ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 постановления N 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 постановления N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги, при этом общество должно представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, - доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Как установлено судами подлинник векселя в материалы дела не представлен, поскольку вексель был передан ответчику согласно акту от 31.05.2018. Кроме того судами установлено, что ответчиком по указанному векселю произведена частичная оплата в размере 750 000 руб.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о несоответствии копии ценной бумаги полученному подлиннику и вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт получения векселя для оплаты как и наличия реальности отношений не отрицал, отзывов по существу требований не представлял.

Как установлено судом первой инстанции истец ссылался на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи, скрепленный печатями истца и ответчика.

Ответчик доводы истца не опроверг, не представит судам ценную бумагу в оригинале, не заявил каких-либо возражений, в том числе относительно несоответствия подлинника ценной бумаги и представленной копии, не представил доказательств исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При вынесении судебного акта судебная коллегия руководствовалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС19-15228 от 29.10.2019, N 305-ЭС19-2973 от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-79551/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-79551/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева