Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-16692/19 по делу N А40-36699/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-36699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л"

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" (далее - ООО "Авто-Алеа Л", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЕА" (далее - ООО "СК АЛЕА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 542 153,56 рублей, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 заявление ООО "СК АЛЕА" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 577 145,61 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО "АВТО-АЛЕА" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 6 542 153,56 руб., состоящую из: 3 420 000 рублей - невозвращенная часть суммы займа по договору займа N ААЛ0202/18 от 02.02.2018; 129 232,61 рублей - проценты на сумму невозвращенного займа по договору займа N ААЛ0202/18 от 02.02.2018; 46 342,47 рублей - проценты на сумму невозвращенного займа по договору займа N ААЛ2311/17 от 23.11.2017; 1 918 665,48 рублей - по акту N 524 от 30.06.2017 за проведение совместных рекламных мероприятий, в том числе: реклама на сайтах "Илса.ру", "авто.ру" и "авито.ру" за апрель, май, июнь 2017 года, (с учетом взаимозачета по акту N 259 от 30.09.2017; 1 027 913 рублей - задолженность по арендной плате по договору N 2208/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2016.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Алеа Л" в размере 4 577 145,61 руб., в остальной части необоснованными в связи со следующим.

Между кредитором и должником заключены договоры займа N ААЛ0202/18 от 02.02.2018 и N ААЛ2311/17 от 23.11.2017, в соответствии с условиями которых суммы займов предоставлялись должнику под 8,5 процентов годовых, на следующие сроки: на 12 месяцев, со сроком возврата не позднее 22.11.2018 по договору займа N ААЛ2311/17 от 23.11.2017; на 12 месяцев, со сроком возврата не позднее 02.02.2019 по договору займа N ААЛ0202/18 от 02.02.2018.

В подтверждение факта выдачи кредитором займа должнику по договору N ААЛ0202/18 от 02.02.2018 в материалы дела представлены копии платежных поручений N 151 от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 144 от 02.02.2018 на сумму 2 800 000 руб., в связи с чем, суды признали исполненным договор N ААЛ0202/18 от 02.02.2018 со стороны кредитора.

Вместе с тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, в связи с чем, ввиду того, что рассматриваемые требования на таких доказательствах не основаны, судом соответствующие возражения конкурсного управляющего должника отклонены.

Вместе с тем, требование в сумме 46 342,47 рублей - проценты на сумму невозвращенного займа по договору займа N ААЛ2311/17 от 23.11.2017 суды признали необоснованными ввиду того, что документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по данному договору займа не представлены.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов.

По истечении срока возврата должник займ не вернул, проценты не уплатил, обязательства по возврату займа, предусмотренные договором N ААЛ0202/18 от 02.02.2018 не исполнил, в связи с чем, за ним числится долг по остатку невозвращенного займа в сумме 3 420 000 руб. и неуплаченным процентам в сумме 129 232,61 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, что дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности, установив, что должник и кредитор на момент заключения договоров займа являлись аффилированными лицами, вместе с тем доказательства того, что в момент заключения договоров имелись признаки неплатежеспособности должника, финансовых затруднений в его деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия кредитора на деятельность должника в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, недобросовестных действий участников сделок

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой относительно того обстоятельства, что ООО "АВТО-АЛЕА" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Шутов В.М. являлся генеральным директором ООО УК "АЛЕА", которая на момент заключения договоров займа являлась управляющей компанией как кредитора так и должника, а также на то, что характер займа носил корпоративный характер, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности данных возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Учитывая факт реального предоставления заемных средств и возврата процентов по нему, а также выводов об отсутствии неплатежеспособности в период выдачи займов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за данным займом статуса корпоративного.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л" судами была проверена обоснованность требований кредитора к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-36699/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак