Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24383/19 по делу N А40-82186/2018

Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-82186/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Н.Н. Тарасова,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" - Залогин П.Ю. по доверенности от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тойтар" - Горюнова Т.В. по доверенности от 01.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

о признании недействительными сделками предварительного договора цессии от 25.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тойтар" и акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР", а также сделок по перечислению денежных средств в общем размере 90 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тойтар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тойтар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора цессии от 25.04.2017, заключенного между должником и акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (далее - обществом), сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств платежным поручением от 28.04.2017 N 276 в размере 40 000 000 руб. платежным поручением от 03.05.2017 N 4295 в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 90 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Е.А. Петровой на судью Ю.Е. Холодкову, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2017 между должником и обществом заключен предварительный договор цессии, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор цессии, по условиям которого общество (цедент) уступит в пользу должника (цессионария) права требования к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинату) на общую сумму 495 059 052,52 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, размер уступаемого требования будет определен по результатам рассмотрения судебного дела N А40-89077/16.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, сроки заключения основного договора - в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-89077/16.

Как указано в пункте 3.1 предварительного договора, для заключения основного договора любая из сторон в срок, установленный пунктом 1.4 предварительного договора, направляет другой стороне два экземпляра основного договора.

Другая сторона обязана в срок не более 5 рабочих дней после получения основного договора подписать его и возвратить один экземпляр стороне, инициировавшей заключение основного договора.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате авансового платежа по основному договору, цессионарий перечисляет цеденту 90 000 000 руб. (обеспечительный платеж).

Судами отмечено, что спорными платежами должником в пользу общества были перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб. в счет уплаты обеспечительного платежа.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-89077/16 был удовлетворен как иск общества к комбинату на сумму 495 059 052,52 руб. основного долга и 23 855 968,08 руб. неустойки, так и встречный иск комбината к обществу в сумме 3 405 364 224 руб.

Одновременно судом был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого, у комбината отсутствует долг перед обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления и произведенного зачета встречных требований.

Судами отмечено, что основной договор в порядке, установленном пунктом 3.1 предварительного договора, заключен не был, в то же время, обеспечительный платеж в размере 90 000 000 руб. должнику по настоящее время не возвращен.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве и ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против заявленных требований, общество указывало, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 2.6 предварительного договора, является односторонней сделкой, в связи с чем в принципе не может предусматривать какого-либо встречного представления.

Как следует из условий пункта 2.7 предварительного договора, при заключении сторонами основного договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет уплаты части цены уступаемого требования.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 3 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с частью 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, обеспечительный платеж по своей сути является авансом (частичной оплатой) в счет оплаты обязательств по основному договору, в связи с чем, обеспечительный платеж следует анализировать на предмет "равноценности" именно в контексте условий будущего основного договора.

Между тем судами, исследовавшими и оценившими условия спорного соглашения, отмечено, что предполагаемая будущая сделка с самого начала имела признаки неравноценности встречного "будущего представления".

Так, определением Арбитражного суда Московской области в отношении комбината было возбуждено дело о банкротстве N А41-34824/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении комбината была введена процедура наблюдения.

В свою очередь, исковое заявление общества к комбинату по делу N А40-89077/16 было принято судом к производству 22.04.2016.

Решение по делу N А40-89077/16 вынесено 22.02.2018.

Предварительный договор цессии заключен 25.04.2017, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве комбината.

Судами также отмечено, что по условиям пункта 1.1 предварительного договора, размер предполагаемого будущего требования к комбинату составляет 495 059 052,52 руб., и, в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, должен быть уточнен после вступления в силу решения по делу N А40-89077/16-, в том числе, включать присужденную неустойку.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, цена уступаемого требования составляет также 495 059 052,52 руб.

Однако, указали суды, в случае изменения суммы требования по результатам судебного разбирательства между цедентом и должником по делу N А40-89077/16, цена уступаемого требования изменится и будет равна сумме, подлежащей взысканию с должника по вступившему в силу решению по делу N А40-89077/16.

Как следствие, констатировали суды, размер "будущего уступаемого требования" по результатам рассмотрения дела N А40-89077/16 равняется нулю.

В соответствии с условиями пункта 2.9 предварительного договора, помимо указанной в пункте 2.3 стоимости прав требования в размере 495 059 052,52 руб., цессионарий должен будет оплатить разницу между данной суммой и присужденной по решению по делу А40-89077/16 суммой.

Таким образом, из приведенных условий следует, что за уступаемое требование к комбинату должник в любом случае должен был бы оплатить сумму, эквивалентную размеру данного права требования.

Как следствие, данная хозяйственная операция изначально не имела для должника экономического смысла и не могла принести никаких выгод, например, в виде дисконта к цене уступаемого требования.

Кроме того, ценность уступаемого будущего требования к комбинату, учитывая наличие в отношении последнего возбужденного дела о банкротстве, заведомо является гораздо более низкой, чем предполагаемый сторонами размер оплаты за данное требование, равный его номинальной стоимости.

Таким образом, предварительный договор цессии от 25.04.2017 заведомо имел характер сделки, предполагающей неравноценное встречное представление.

Кроме того, указали суды, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Поскольку основной договор уступки права требования так и не был заключен, а предметом договора являлись права требования к организации-банкроту, суды расценили спорные сделки как притворные, прикрывающие собой сделку по выводу активов должника перед его банкротством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершения оспариваемых сделок, должнику был причинен имущественный вред в размере 90 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы права, квалифицирующие правовую природу спорных платежей.

Между тем, выводы судов о наличии злоупотребления правом в действиях по выводу активов должника перед его банкротством доводами кассационной жалобы не оспариваются, спорные платежи по настоящее время в конкурсную массу не возвращены, правовые основания для удержания спорных денежных средств, с учетом отсутствия факта передачи должнику обществом какого-либо права требования, иного равноценного имущества, судам указаны не были.

Как следствие, допущенные судами ошибки не повлекли за собой фатального результата, требующего правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-82186/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова