Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-25283/19 по делу N А41-104768/2018

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-104768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Подойников К.С., директор, приказ N 1 от 22.01.2015 г., Яблонский К.Э., доверенность от 18.12.2018 г.

от ответчика: представитель не допущен,

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года,

по иску ООО "Лера"

к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России"

о взыскании денежных средств, обязании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лера" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 672,30 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 115 396,66 руб., неустойки в размере 30 553,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., обязании вручить надлежащим образом заверенную ответчиком товарную накладную N 41 от 25.10.2018 и акт приемки-передачи товаров.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 93 867,23 руб., неустойки в размере 14 666,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" Варфоломеева Н.В. по доверенности от 31.12.2019 года явилась в судебное заседание, вместе с тем к его участию не допущена ввиду отсутствия документов подтверждающих высшее юридическое образование

Представители истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лера", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку бытовой техники N 61 от 17.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бытовую технику наименование, ассортимент и количество, определено в спецификации к контракту (приложение N 1), согласно сведениям о товаре указанным в заявке на участие (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Сторонами в п. 2.1 контракта согласована цена контракта, которая составляет 938 672,30 руб. Расчет по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной, на основании выставленного счета (п. 2.2 контракта).

Срок поставки определен п. 3.1 контракта и составляет 14 календарных дней с момента подписания контракта.

Как следует из первоначального искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке бытовой техники исполнил в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, а также в сроки, установленные контрактом, а именно 25.10.2018 года, однако заказчик, в нарушение п. 3.18 контракта по которому право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи товара от поставщика заказчику, а датой поставки считается дата передачи товара заказчику поставщиком и факт приемки товара заказчиком подтверждается соответствующей товарной накладной подписанной уполномоченными представителями сторон, отказался от подписи документов.

В нарушение п. 3.9 контракта, согласно которому приемка товара по количеству осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки, не предоставил соответствующих документов.

В нарушение п. 3.10 контракта, согласно которому приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара и в ходе приемки товара по качеству заказчиком производится визуальная оценка качества товара, а также соответствие документам, подтверждающим качество товара предоставленных поставщиком, не предоставил подписанных документов.

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком контракта, является письмо от заказчика N 582 от 31.10.2018 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту в связи с поставкой некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 450.1, 475, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-42250/2019, вместе с тем, поскольку по встречному иску заявлены требования о взыскании сумма штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение (двойная мера ответственности), заявленная по встречному иску неустойка удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у истца данных о полномочиях лиц, подписавших претензию и акт приема-передачи, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

В данном случае, суды правомерно исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества определен исходя из совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно технического задания, сведений о товаре, указанным в заявке на участие, руководством по эксплуатации товара, предусмотренного контрактом. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, судами также правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-42250/2019, А41-5177/2019.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-104768/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова